I.F.P. "Raúl Scalabrini Ortiz"

2011-06-05T15:25:00.000-07:00

NORBERTO CERESOLE. Sociólogo argentino muerto en 2003. Estudió el atentado a la AMIA. Fue asesor de Hugo Chavez. Préstenle atención...

El poder y la obediencia...

2010-02-18T18:10:00.000-08:00

El tema del “poder mundial” -o del “poder” a secas- pasa por el mecanismo por el cual se produce efectivamente la obediencia en el otro.

La señala con brillantez de guerrero ese soldado yanqui; y la muestra con la sencillez de un genio Milgram en su experimento.

Obediencia debida fue el verdadero mecanismo del Proceso. Desobedecer las recetas del FMI nos sacaban del mundo. La desobediencia ricotera nos trajo hasta acá…

I.F.P. “Raúl Scalabrini Ortiz”

Análisis pos-electoral 2

2010-01-31T10:37:00.000-08:00

2º Quienes Ganaron Elecciones 2009 I F P Scalabrini Ortiz

View more presentations from IFP Scalabrini Ortiz.

Análisis pos-electoral 1

2010-01-31T10:36:00.000-08:00

1º Analisis Estadistico Elecciones 2009 I F P Scalabrini Ortiz

View more presentations from IFP Scalabrini Ortiz.

Sospechosa “autarquía” del Banco Central

2010-01-11T18:42:00.000-08:00

Por Sebastián Casco (1)

Funciones del Banco Central

El sistema monetario-financiero es a la economía lo que el sistema nervioso al cuerpo humano. Desde luego se trata de una simplificación. Pero de ser así, el Banco Central por extensión deviene a ser entonces el cerebro de nuestra nación en lo que a materia económica refiere. Centro de supervisión de la economía y responsable de la coordinación de múltiples y diversas tareas, se encuentra funcionalmente dividido en dos hemisferios. Uno de ellos se encarga de la política monetaria. El otro, de la financiera.
Analizado desde su naturaleza y objeto jurídico, es una entidad autárquica del Estado nacional. En la formulación y ejecución de las políticas que emanan de él, por disposiciones establecidas en su Carta Orgánica, el Banco no está sujeto a órdenes o instrucciones de quienes tienen a su cargo el rumbo económico del país. Cómo y cuáles han de ser las relaciones legales entre el Banco y quienes trazan el destino nacional, no parecerían estar actualmente contempladas. El gobierno y el Banco se nos presentan como si fuesen dos cosas separadas e independientes. Cuestiones macroeconómicas por aquí, política por allá.
Sintéticamente explicado, el Banco Central es quien tiene la potestad de fijar qué cantidad de billetes circulan por el país, cuán fácil y accesible es la posibilidad de retirar un préstamo bancario, y qué tasas de interés pagar por esta operación. Además de cumplir su función como superintendencia de bancos (es decir, como regulador y prestamista de última instancia del sistema bancario), actúa como el agente financiero del Estado Nacional (ante instituciones internacionales y otros Estados) y es el encargado de administrar las reservas en oro, divisas o cualquier otro activo externo, que el país posea. Pero primaria y fundamentalmente, según lo establece su Carta, es el encargado de preservar el valor de la moneda. Es decir, no solo decide cuántos billetes, cómo conseguirlos y cuánto pagar por ellos, sino que principalmente vela por que esos papeles valgan lo que dicen valer.
Es así como el buen funcionamiento de la economía depende en gran medida de esta institución. Es en el Banco Central donde se concentran los resortes y engranajes básicos sobre los que se estructura toda la actividad económica del país. Tal es la importancia que reviste. Resulta llamativo entonces que no existan pautas claras acerca de como han de relacionarse el gobierno y el Banco, cuando todo pareciera indicar que cierta dirección, o cuanto menos alguna tarea de coordinación, debería ser imprescindible.

Reforma a la Carta Orgánica

A comienzos del 2007 se presentó en el Congreso un proyecto de ley para modificar algunas disposiciones de la Carta Orgánica del Banco Central. La propuesta versaba sobre dos ejes. Por un lado, profundizar sus atribuciones. Es decir, que su tarea primordial no fuese sólo “preservar el valor de la moneda” sino que además se persiguiesen políticas de crecimiento económico y pleno empleo. Por otro, redefinir la autonomía de la institución, teniendo que coordinar entonces la formulación y la ejecución de las políticas monetarias y financieras con el Poder Ejecutivo, pero sin estar sujeto por ello a instrucciones ni ordenes de éste con respecto al manejo de los instrumentos de su competencia.
El proyecto fue el inicio de una serie de discusiones que actualmente han caído en el olvido. Los grandes medios de comunicación, recogiendo el pensamiento económico dominante de nuestro tiempo, pusieron su grito en el cielo e informaron acerca de la “aberración institucional absoluta” que semejante reforma significaba. La polémica estaba planteada. El debate perduró algunas semanas y finalmente el proyecto no prosperó. Apoyándose en algunas nociones y argumentos que la ciencia económica hoy sostiene, y con las opiniones doctas de grandes analistas, fue así como la autonomía y las atribuciones del Banco Central fueron resguardadas. En el fondo, lo que prevaleció fue la idea de que el Banco Central debería funcionar como un órgano meramente técnico y apolítico. Sin más planteos, el debate fue archivado en el cajón del pasado.
Quizá no sea un mal momento para reflotar ese debate fundamental.

(1) Lic. en Relaciones Interacionales (UCA), Investigador del I.F.P. "Raúl Scalabrini Ortiz"

"Cómo se maneja la economía argentina por control remoto" (1956)

2010-01-07T11:36:00.000-08:00

(Extractos del texto de Raúl Scalabrini Ortiz, publicado en el compendio Bases para la reconstrucción nacional, en 1956)

Durante el siglo pasado, y hasta 1914, Londres maneja el oro del mundo y el crédito, que no es más que el derecho a manejar, durante un breve tiempo, un poco de ese oro.
[…]
El oro de Londres pasa por un país y se vuelve a ir. Por donde pasa, el oro de Londres deja sembrados capitales británicos invertidos en ese país, que los pueblos deben reverenciar hasta la eternidad, con la pleitesía del interés. La escuadra británica custodia por los exóticos mares ese inusitado fluir y refluir de oro y mercaderías, en que el oro va y viene mientras que las mercaderías solamente van.
La guerra de 1914-1918, además de algunos millones de muertos, tuvo dos consecuencias secundarias e igualmente perniciosas. La primera fue el afincamiento en Rusia de un sentimiento, más que de una idea, de repulsa para el oro y para todo lo que él simboliza y representa. La segunda nefasta consecuencia provino de la inesperada avaricia de los "cow-boys" norteamericanos que embretaron a casi todo el oro del mundo y se negaron a desprenderse de él, aunque no sabían –y aun no saben- en qué menesteres utilizarlo.
[…]
[Tras la guerra de 1914-18] Gran Bretaña descubre algo que es más prodigiosamente asombroso que la desintegración del átomo. Gran Bretaña descubre que el oro, el metal que tintinea en el fondo avaricioso de toda la humanidad, el oro que Drake hurtó a los galeones españoles que se lo habían hurtado a los aztecas y a los incas, el oro que buscó Marco Polo y Cristóbal Colón y cuya sugestión cantó Rubén Darío, puede ser sustituido con ventaja, como unidad de valores, por una relación numérica con un billete tipo y un grupo de números índices que los estadígrafos proveen con generosa abundancia. La institución especializada en el manejo de la nueva piedra filosofal se denominará Banco Central.
Londres crea así una zona del mundo en que su voluntad reina soberana: es el área de la libra esterlina. Allí el comercio continúa sin abandonar el patrón oro teórico, pero sin preocuparse demasiado por ese metal en sí mismo ¡que es tan pesado! La nueva técnica y la nueva institución se distribuyen por el mundo. Primero se impone a los vencidos en la guerra –Plan Dawes-, luego a los países subordinados.
[…]
El Banco Central de la República Argentina fue inaugurado el 6 de junio de 1935. Para que nos enteráramos de la importancia que Gran Bretaña acordaba a su fundación, el Banco de Inglaterra delegó especialmente a uno de sus directores, Sir Otto Niemeyer.
[…] Para dar una idea aproximada de su poder se ha dicho que el banco Central es un estado dentro del estado. La frase peca, no por ampulosidad, sino por deficiencia. Desde el punto de vista de la economía y de las finanzas, que con excepción de los valores inmateriales, constituye toda la vida del país, el Banco Central, en su estructura de 1939, es mucho más poderoso que el Estado argentino. Obedeciendo a razones que desconocemos, el embajador norteamericano, Mr. Willam Beaulac, nos lo ha reconocido sorpresivamente hace poco, al decir: "Los problemas económicos no se resuelven con votos". Ya lo sabemos. Los resuelve el Banco Central, que está por arriba de la política.

América del Sur en la encrucijada del siglo XXI.

2009-08-13T07:07:00.000-07:00

Superpoblación, recursos y amenazas para la región.

por Sebastián Casco*

1. Cuestiones demográficas generales.

El despuntar del siglo XXI encontró al planeta tierra con una población mundial estimada en los 6.000 millones de seres humanos. Cifra, que si bien lanzada al aire mucho no nos dice, impresiona al compararla con los 1.600 millones de comienzos de siglo XX, y sin duda da qué pensar al medirse con los escasos 500 millones del siglo XVI. Pasándolo en blanco, esto significa que la población del mundo creció un 375% en los últimos 100 años, y que en números absolutos se traduce en un aumento de 4.500 millones de personas.
La ONU, entre otros organismos internacionales de reconocido prestigio estadístico, proyecta que en apenas 16 años, la población planetaria superará los 8.000 millones, y posiblemente para mediados de siglo la cifra llegue a los 10.000 millones.

De esta serie de datos es que nos sale al cruce un inevitable interrogante: ¿Cómo se mantendrá una población mundial creciente en un mundo finito y de recursos escasos?

2. Agua y alimentos.

a- Según el World Water Symposium, en la actualidad el 20% de la población mundial (es decir 1.200 millones de personas) sufre la escasez de agua, y otros 500 millones más se aproximan de manera inmediata a la misma situación (1). Jacques Diouf, Director General de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación -FAO por sus siglas en inglés- , nos informa que para el 2025 más de dos tercios del planeta podría encontrarse en severas condiciones de escasez de agua potable (2).

b - Según la última rueda de prensa de la FAO (junio 2009), existen 1020 millones de personas en el mundo que padecen hambre crónico (3). Para el 2030, según el Banco Mundial, es probable que la cifra que se acerque a los 1800 millones de personas, principalmente si se tiene en cuenta que el problema de la escasez del agua y el alimento van de la mano: el 70% del consumo de agua actual se destina a la agricultura (habiendo inclusive países en desarrollo que llegan a destinar el 90 por 100). De esta manera, el avance progresivo de la desertificación, que a su vez se ve agravado por el cambio climático, tornará el suelo de diversas regiones áridas del planeta incultivables. Indicadores inequívocos de esto son el empobrecimiento de las capas freáticas subterraneas y la reducción de los lagos, riós y glaciares a escala global.

Por todo lo dicho, no parece difícil sostener que el siglo XXI será un siglo de intensas tensiones sociales a nivel planetario derivadas de una profunda escasez de recursos y medios para reproducir la vida humana. El número de refugiados climáticos posiblemente se dispare como nunca antes en toda la historia del hombre, y de allí que las polaridades se agudicen. Basta con pensar que del numero total de la población mundial actual (6.000 millones), sólo 1.000 millones corresponden a los países llamados desarrollados (que concentran aproximadamente el 70 % de la PBI mundial (4)), y las restantes 5/6 partes de la población mundial a los países pobres. Si se tiene en cuenta además que el crecimiento poblacional se debe a África, Medio Oriente, Asia e Iberoamérica, las proyecciones dificilmente pueden ser optimistas. Es de esperar que miles de millones de personas se desplacen de una parte del mundo a otro, o al menos intenten hacerlo.

3. Suramérica en la encrucijada mundial.

Dos noticias para América del Sur. Una buena y una mala.

La primera es que en términos generales, potencialmente la región se encuentra mejor posicionada que ninguna otra en el mundo para hacer frente a los problemas que se avisoran. Fundamentalmente, es un subcontinente escasamente poblado en un mundo superpoblado (361 millones, es decir el 6,01 % de la población mundial); segundo, es el bloque que más alimentos produce y exporta en un mundo hambriento y por último, tiene la primera reserva mundial de agua dulce: el acuífero Guaraní, calculado en unos 1.190.000 kilometros cuadrados. Además, cuenta con importantísimas reservas de petróleo (cuenca del Orinóco en Venezuela y pozos off-shore descubiertos recientemente por Brasil), gas (región andina) y, diversidad de minerales estratégicos en cantidad (Chile, Bolivia, Argentina y Brasil).

La mala noticia deriva de la buena. La concentración de riqueza y recursos naturales que la región tiene a su disposición, la transforma en una tentadora presa. Quizá sirva entonces recordar, que el siglo XXI fue inagurado con una guerra en Oriente Medio por armas bactereológicas que nunca fueron encontradas, al tiempo que el petroleo era bombeado hacía el Golfo Pérsico y de allí a los países que más demandan crudo. Blood for oil...

4. Amenazas para la región y el mapa geopolítico.

En la medida que no se profundicen los proyectos que tiendan a construir un espacio suramericano autocentrado (5) las posibilidades de hacer frente a las amenazas del futuro irán decreciendo pavorosamente. "¿Por qué?" preguntará algún desconfiado. Porque tenemos mejores probabilidades de enfrentar unidos y coordinados un desafío que nos es común, que abordarlo cada uno por su cuenta. El viejo aforismo: “de la unión nace la fuerza”, no sólo es un slogan bonito. Encarna en nuestro caso una realidad vital. La situación actual suramericana es apremiante simplemente porque habitamos un suelo que con el correr de los años, se irá tornando cada vez más codiciado por todos. En este sentido, las principales amenazas identificables que enfrenta la región son dos: la Unión Europea y los Estados Unidos (6).

a- América del Sur se encuentra sitiada por Europa. Basta tan sólo una ojeada a vuelo de pájaro de un mapa regional para corroborarlo. Se trata de un inmenso collar estratégico de enclaves franco-británicos que nos rodea: las islas Pittcairn en el oceano Pacífico, las Islas Malvinas e Islas Georgia en el Atlántico Sur, las islas Tristan de Cunha, Santa Helena y Ascensión por el este en el Atlántico, y cerrando al norte con casi una decena de islas británicas en el mar Caribe. Si se suma a esto la presencia de la colonia francesa en el continente (Guayana francesa), la isla de Clipperton en el pacífico norte, la polinesia francesa en el Pacífico sur y otras posesiones francesas menores en el Caribe sur, tenemos como resultado un círculo europeo gigante que nos envuelve.

Por lo que respecta a control del espacio y disponibilidad de recursos, los más importantes de estos enclaves europeos sin duda son las Islas Malvinas y las Georgia. Geopolíticamente, no sólo son la llave interoceanica entre el Pacífico y el Atlántico, sino que además, desde esas posesiones Gran Bretaña realiza su proyección antártica y el dominio de aguas territoriales por una extensión de más de 2 millones de kilometros cuadrados. Pesca de altísimo valor, nódulos polimetálicos y petróleo son los recursos en disputa. De allí que en Monte Agradable, en la Isla Soledad, se encuentre una de las ocho bases más grandes de la OTAN, con una capacacidad para 1500 hombres.

b- En noviembre del 2007, el Gobierno de Lula da Silva, anuncía el descubrimiento de una inmensa cuenca de petroleo offshore a 7000 metros de profundidad. Menos de 9 meses después, el gobierno de Estados Unidos anuncia que volverá a poner en circulación la IV Flota de Mar, desactivada hace 59 años en el marco del fin de la segunda guerra mundial. Los motivos que la impulsan -dicen desde el norte- es cooperar en el combate al narcotráfico, el terrorismo y promover la ayuda humanitaria. Para ello, un flota de 11 embarcaciones, entre ellos un portaaviones y un submarino nuclear, vigilará las aguas continentales (7).La flota está entrenada para operaciones en aguas azuales (oceano), verdes (litorales) y marrones (ríos internos).

En este sentido, la última novedad en lo que a defensa regional hace, es el anuncio por parte del presidente de Colombia, Alvaro Uribe, de la instalación de unas 3 bases militares norteamericanas en el oriente colombiano. Es decir, bien próximo al petroleo venezolano. Como es hoy de público conocimiento, esto último ha sido denunciado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y será el motivo de la próxima reunión de la Unasur en Bariloche. ¿Blood for...?

5. Notas finales.

Suramérica se encuentra en un punto bisagra. Se trata de una región inmensamente rica en todos los recursos que en menos de 20 años serán realmente escasos. De allí que los motivos y pretextos que sirván para justificar una injerencia extranjera en el continente se estén entretejiendo en la actualidad.

Si en Irak el recurso al que recurrieron fueron "las armas de Hussein", en Suramérica los motivos que podrán invocar son: narcotráfico (el "Plan Colombia" y las operaciones de desestabilización en el Chapáre boliviano son ejemplos claros), terrorismo islámico (la triple frontera, casualmente ubicada en el corazón del acuífero Guaraní, como refugio de celulas musulamanas extremistas), la relación de los "regímenes populistas" con los países considerados "Eje del Mal" (concretamente Irán), o una intervención militar extraregional desatada por un conflicto intra-américano (presumiblemente Colombia y algún país limítrofe). Y, si bien los argumentos que se puedan invocar son varios, además de los ya citados, de todos los posibles métodos, el políticamente más viable, seguro, económico e higíenico es el recurso más viejo y conocido en la región: la utilización de gobiernos cipayos al servicio de los intereses foraneos. En este sentido, es necesario prestarle atención a la vieja oligarquía suramericana que avanza en la actualidad por todos los flancos.

Hace 60 años, uno de los conductores políticos más grande de Suramérica, lo expuso en los siguientes términos: "El siglo XXI nos encontrará unidos o dominados" (8). Es hora de estrechar filas.

PS: "... hemos guardado un silencio bastante parecido a la estupidez..." dice una de las celebres sentencias de la proclama insurrecional de la Junta Tuitiva de 1809 de la ciudad de La Paz. 200 años más tarde, no volvamos a permitirlo.

* Licenciado en Relaciones Internacionales (UCA), docente universitario e investigador del Instituto de Formación Política Raúl Scalabrini Ortiz.

---------------------------
Notas y referencias bibliográficas
(1) Citado en: La Tierra explota, Giovanni Sartori, ed. Taurus, Argentina, 2003.
(2) Entrevista con Jacques Diouf, "Enfrentar la escasez de Agua", ver en http://www.fao.org/newsroom/es/focus/2007/1000521/index.html
(3) El informe sobre el hambre en 2009 de la FAO, conocido por sus siglas en inglés SOFI, será publicado en octubre próximo. Ver http://www.fao.org/news/story/es/item/20568/icode/.
(4) Guerra y Paz en el siglo XXI, Eric Hobsbawm, ed. Memoria Crítica, Barcelona, 2007.
(5) Hacemos referencia a la escuela de pensamiento del Centros de Estudios Estrategicos Suramericanos (CEES). Para profundizar, ver: Pensamiento de Ruptura, Alberto Buela, ed. Theoria, Buenos Aires, 2008.
(6) Analíticamente dividimos esta amenaza en dos, pero va de suyo que se trata de una sola que se articula a través de la OTAN.
(7) http://www.telesurtv.net/noticias/contexto/380/el-regreso-de-la-iv-flota-un-mensaje-de-guerra-a-america-latina/.

(8) Los años peronistas (1943-1955), Colección Nueva Historia Argentina, Tomo VIII, dirección Juan Carlos Torre, ed. Sudamericana, Buenos Aires, 2002.

Rumores de guerra

2009-08-09T07:23:00.001-07:00

Por Javier Arakaki

La Sociedad Rural se siente en guerra; y lo expresa en más de una declaración pública de sus agentes.

Durante el conflicto de 2008, por ejemplo, se han dado el lujo de “otorgar treguas”, como bien lo observó el Dr. Pierbattisti (1). Han llamado “provocación” a toda medida económica oficial que no fuera lo que ellos pretendían, dando por normalizada su posición parcial. Ya en 2009, en plena campaña electoral, el señor Chemes, de la FARER de Entre Ríos y candidato a legislador por la Coalición Cívica, dijo que tirarle huevos al diputado Rossi era “[…] como en la guerra, hay que ir matando a los de la primera fila […]” (2). Y hasta el propio periodista orgánico Joaquín Morales Solá reconoció este sentir bélico cuando en su editorial del lunes pos-electoral, del 29 de junio, reflexionó: “[…] Néstor Kirchner se condenó a sí mismo a la derrota el día en que les declaró a los ruralistas una guerra perpetua” (3).

¿Son gratuitas, sin sentido o al azar estas declaraciones beligerantes…? No lo creo. Creo más bien (con Juan Carlos Marín (4)) que la “salida democrática” y “la paz y el orden constitucional” del último cuarto de siglo se fundó sobre un sutil artilugio: el ocultamiento del bando vencedor en la guerra civil de los ´70. Cuando pensamos en el Proceso de Reorganización Nacional no solemos pensar inmediatamente en la alianza cívico-militar que lo llevó adelante, sino que sólo decimos: “la dictadura militar”. La responsabilidad de los ´70 recae desde entonces sobre las guerrillas, tres militares loquitos y un viejo borracho, pero nunca sobre los grandes propietarios del país. Se ha normalizado la invisibilidad del sostén económico e ideológico del Proceso. Y el 11 de marzo de 2008, de manera acaso torpe e inusitada, el kirchnerismo rompió esa tregua de ocultamiento que fundó esta última etapa de constitucionalidad democrática, y puso nuevamente en el centro de la confrontación política a la vieja Sociedad Rural Argentina.

La Sociedad Rural Argentina… Familias que mediante victorias militares como las de Pavón o la Campaña al Desierto terminaron de apropiarse -de hecho y de derecho- de las tierras fértiles de la pampa húmeda. Que desde 1866 se agrupan en entidad corporativa y que, a través del Modelo Agro-Exportador, insertaron al nuevo Estado-Nación surgente de las guerras civiles decimonónicas a un mercado mundial conducido entonces por Gran Bretaña. Que de alguna manera le dieron forma a la moderna Nación Argentina, tamizando, entre otras cosas, el color de la bandera (tras la Batalla de Pavón, el azul turquesa de las bandas horizontales se convirtió en celeste claro). Y que cada vez que se sintieron amenazados en sus posiciones de poder tuvieron la determinación moral de librar guerras de exterminio contra su enemigo (como la última, hace 30 años). Pero que desde 1983 habían “desaparecido” de la primera plana de las confrontaciones políticas, desarrollando la estrategia del vampiro que tan bien señalara Bram Stoker, autor de Drácula: “su poder radica en hacernos creer que no existen”. Por eso les molestó tanto que el 11 de marzo de 2008 hayan vuelto a quedar en el centro de la escena pública. Que se los vuelva a nombrar, ya sea para atacarlos como para defenderlos. Y fue esa la gota que rebalsó el vaso en su relación con el kirchnerismo: no le perdonan haberlos vuelto visibles otra vez.

La Sociedad Rural se siente otra vez asomada al campo de batalla de una guerra que había considerado terminada hace más de 30 años, en la que, entre desaparecidos, muertos y exiliados, eliminó de la vida política a cerca de 2.500.000 argentinos de entre 20 y 30 años de edad (5), en un país –en aquel momento- de 25.000.000 (es decir: 10% de la población concentrada en una generación). Y por sus declaraciones presentes dejan saber que son capaces de ir por más, por eso Biolcati, el 13 de marzo de este año en Córdoba, en ocasión del acto por el aniversario de la formación de la Mesa de Enlace, se sintió con el ímpetu necesario para decir que: “quiero pensar que lo de la Presidenta es sólo pirotecnia y no una declaración de guerra” (6). Como demostrando que levantaron el guante, pelearon, y en el mejor de los casos ofrecerían una nueva tregua en caso de que el enemigo retroceda, mostrando que lo que pasó hasta aquí fueron apenas balas de salva…

Y para enfrentar este nuevo desafío bélico, la Sociedad Rural sabe que su gran problema es lograr lo que desde 1916 no pudo realizar nunca: convencer al diverso (y adverso) electorado de apoyar su proyecto sectorial. Lo que desde una óptica de análisis político podríamos llamar: construir hegemonía. La Sociedad Rural nunca pudo construir su propio “partido de masas”, por eso a lo largo del siglo XX debió recurrir al “partido militar” para imponer sus decisiones. Luego sí, durante el menemato, y mediante los Alzogaray y los Alemann, logró conducir al gran partido de masas argentino. Y desde el 11 de marzo de 2008 se está moviendo de manera muy atenta en esa dirección.

El primer paso en la construcción de un nuevo bloque hegemónico fue fundirse con otros sectores, incluso con algunos que fueron abiertamente enemigos suyos durante años, en la autodenominada Mesa de Enlace. Una vez instalada la Mesa de Enlace en la escena pública, infiltraron sus propios candidatos en las más diversas listas de la oposición. Tras las elecciones del 28 de junio, y siguiendo esta misma lógica, se adjudicaron el 59% de los votos (7). Luego, a los pocos días, sentaron para la foto a todo el arco opositor en la misma mesa, presidida por la Mesa de Enlace. Y en la apertura de la muestra de Palermo, del 2 de agosto de 2009, hablaron abiertamente en nombre de la conciencia cívica, anunciando explícitamente la constitución de una nueva fuerza que ya tendría un programa, consensuado con todo el arco opositor, “para salir de la crisis y terminar con la pobreza” (8). Y ahora van por más. Van por el gran mascarón de proa de toda alianza que pretenda ser hegemónica: buscan, nuevamente, arrogarse la representación de la nación.

“Cuando se ataca al campo se ataca a la Argentina” (9), decía Miguens en su discurso en Palermo en 2008. “Cuando el campo dice patria piensa con nostalgia en aquel magnífico granero del mundo” (10), aclaró Biolcati en el mismo escenario, pero hace apenas unos días. La nación que piensan y sienten los propietarios agrupados en la Sociedad Rural, y que proclaman a diario en la “tribuna de doctrina” creada por uno de sus padres fundadores -cuyo nombre es redundante en este aspecto: La Nación-, es la nación que pensó en 1910 el movimiento intelectual hoy conocido como primer nacionalismo cultural. En vísperas del Centenario de la separación del puerto de Buenos Aires del control político del Reino de España, Manuel Gálvez y Ricardo Rojas entre otros, argumentaban que en oposición a la vida cosmopolita de Buenos Aires -donde por entonces el 60% de los habitantes era inmigrante-, la “verdadera nación” se hallaba en el interior, en los pequeños pueblos de campo, en la figura simbólica del ya extinguido gaucho de las pampas… Todos esos recursos ideológicos han sido movilizados desde el 11 de marzo de 2008. No es casual que Biolcati comenzara su discurso de Palermo citando al Martín Fierro.

Y por si esto fuera poco, nuestra “clase media”, nuestra “gente”, o mejor dicho: esa actitud de medio pelo de la sociedad argentina que todos, en distinta medida, llevamos dentro, nuevamente es funcional a los poderosos de siempre reeditando la Teoría de los Dos Demonios. En su editorial del 29 de julio, otra vez Morales Solá, que también sabe encarnar este papel, dice: “Una constatación surge de la actual y tensa relación entre el Gobierno y el sector rural: los dos están llegando a los umbrales del diálogo sin haber creado el clima de los que quieren dialogar. […] Los argentinos suplicaron una tregua en las últimas elecciones, pero ninguna tregua es duradera cuando se la impone desde la barricada o la diatriba, desde la amenaza o la represalia.” (11) Como vemos, en este breve párrafo también se está dando la disputa por la resignificación acerca de qué es la nación o la patria, arrogando para sí una supuesta "verdadera argentinidad”, puesto que dice: “[...] los argentinos [que parecerían ser sólo espectadores] suplicaron una tregua […]”, ¿Quiénes son “los argentinos” en este texto…? ¿La gente del Grupo Clarín…? ¿Y a quiénes les suplicaron una tregua (de guerra) “los argentinos”…? ¿A los dos demonios…?

Y entre estos chispazos de guerra desatados por la 125 el 11 de marzo de 2008 –día del 35º aniversario del triunfo electoral de la fórmula Cámpora-Solano Lima en 1973-, el gobierno cometió dos errores garrafales, por un lado, abrió dos frentes a la vez: la Sociedad Rural (“el campo”) y el Grupo Clarín (“la gente”); y por el otro, no desarrolló una logística con la tropa propia: el 11 de marzo de 2008 “la militancia” se enteró por TV que se rompía la tregua con la Sociedad Rural. Y los errores se pagan. Y el kirchnerismo, que en diciembre de 2007 tenía cerca del 70% de imagen positiva entre la población de electores, fue duramente derrotado dos veces en apenas 15 meses. Pero también ese mismo kirchnerismo logró “partir aguas”, e instalarse en la escena política nacional como la primera minoría. Y para una fuerza política que hace 6 años está en el gobierno, y que enfrentó una elección legislativa -que generalmente dispersa el voto- en medio de una confrontación abierta con los grandes terratenientes que le hablan de guerra, y con uno de los conglomerados de medios más grande de América Latina que opera en la Bolsa de Londres y cuenta con un 10% de inversión de la Goldman Sachs (12), obtener un piso de 1 de cada 3 electores, no es nada poco. Un trabajo profundo en la organización de ese 33% es lo que va a instalar al kirchnerismo directamente en un escenario de ballotage para el 2011.

He aquí la batalla de la hora. La guerra en la que se siente inmersa la Sociedad Rural es una guerra tan vieja como la argentina misma. Su batalla actual es contra el kirchnerismo, esa fuerza política que rompió la tregua que este mismo conglomerado de terratenientes le otorgó al pueblo argentino tras la guerra civil que ganaron en los ´70. Tregua que consistió, durante 25 años, en el ocultamiento del bando vencedor. Ocultamiento que “la 125” develó de manera torpe y desorganizada, pero justa.

Javier Arakaki,
Sociólogo, Docente, e Investigador del Instituto de Formación Política “Raúl Scalabrini Ortiz”.

-------

NOTAS AL PIE
(1) http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/107067-33765-2008-07-02.html
(2) http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-125893-2009-05-31.html
(3) http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1144811
(4) http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-118494.html
(5) González, Julio, Tratados de paz por la guerra de Malvinas, del Copista, Buenos Aires, 2005. (p.35-36)
(6) http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1108147
(7) http://www.clarin.com/diario/2009/07/02/elpais/p-01950611.htm
(8) http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129288-2009-08-02.html
(9) http://institutoscalabrini.blogspot.com/2008/12/miguens-la-sra-y-una-idea-de-nacion.html
(10) http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129288-2009-08-02.html
(11) http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1156130
(12) http://ar.reuters.com/article/topNews/idARN2939469820090629

Construcción de un gran espacio suramericano*

2009-06-15T15:35:00.000-07:00

Por Alberto Buela*
Agradecemos al profesor Buela por este y otros aportes de tenor semejante a nuestras inquietudes investigativas – I.F.P. “Raúl Scalabrini Ortiz”.

En estos días que venimos recibiendo varias solicitudes del extranjero sobre la integración suramericana (investigadores brasileños como Julia Nassif Souza de la revista de Sociología la Univ. de San Pablo, de nuestro traductor al ruso Vladislav Gulevich entre otros) nos parece adecuado realizar algunas precisiones fundamentales sobre el tema. Sobre todo en el desenmascaramiento de los intereses reales que mueven la geopolítica brasilera, desde siempre ambivalente.

En primer lugar nosotros proponemos dejar de hablar de integración, concepto que forma parte de lo políticamente correcto, para hablar de construcción de un gran espacio geopolítico autocentrado económicamente y políticamente soberano. La categoría de integración es un engaña pichanga ad usum becarios. Luego de 18 años desde el Tratado de Asunción de 1991 al presente, el Mercosur resultó ser sólo el instrumento de integración de las burguesías comerciales de Sao Paulo y Buenos Aires, y nada más. La construcción de un gran espacio supone una voluntad de poder que se enfrente y recorte los poderes mundiales actuales en tanto que la idea de integración implica sumarse a las ventajas relativas de la globalización. O hablamos en términos geopolíticos de construcción de un gran espacio o callamos.

En segundo lugar hay que dejar de hablar de América Latina que es un concepto que indica una rémora colonial franco-inglesa – ni los aborígenes son latinos ni los criollos lo somos- para hablar de Iberoamérica o de la América Indoibérica y así incorporar sin tapujos al Brasil. El latino americanismo es un concepto vago y estéril, ha sostenido con razón don Helio Jaguaribe. Geopolíticamente hablando, esto es, desde un realismo político, se debe hablar de Suramérica (Sud- América es un galicismo inadmisible a esta altura de la historia americana), pues México y Centroamérica son dominios consolidados de la potencia imperial talasocrática.

En tercer lugar la construcción es solo posible si podemos asegurar un heartland suramericano protegido por las líneas de tensión geopolíticas cuyos vértices tendrían que ser Buenos Aires, Brasilia, Caracas y Lima o Quito o Bogotá. Este último vértice es indistinto aunque hoy es preferible Bogotá. Esto es lo que hemos denominado “teoría del rombo” que venimos defendiendo desde hace una década.

En cuarto lugar aquellos que tienen y pueden aportar más, aporten más, pues si no se da una relación de reciprocidad no hay construcción de un gran espacio en Suramérica. Este es el principio fundante de todo gran espacio geopolítico, pues si uno de los miembros aporta todo se transforma en un imperio subregional y si todos aportan por igual es una ficción política. No tiene miras de realización.

Si, hipotéticamente, se tuvieran en cuenta estas cuatro instancias que proponemos habría que eliminar, finalmente, los presupuestos histórico-políticos de los miembros que la integran comenzando por el mayor aportante, que en este caso es Brasil con casi 200 millones de habitantes y el 38% del PBI de la región.

Y acá salta la liebre. Y aquí aparece la cuestión fundamental. ¿Quiere Brasil la construcción de un gran espacio autocentrado económicamente y políticamente soberano en Suramérica?
Todo indica que no, pero todo aparece como que sí. En apariencias Itamaraty a todos los proyectos dice que sí, pero en realidad obra en concreto rechazándolos. Su alianza principal es con los Estados Unidos como socio privilegiado, relación que lo ha transformado hoy día en gendarme de la región. Su asociación secundaria es con cualquiera de los países suramericanos. Esta distinción entre aliado y socio es fundamental para poder llegar a comprender en parte, a barruntar, cuales son los intereses profundos que mueven a Itamaraty. Brasil es aliado de USA y socio de Argentina o Venezuela o Uruguay.

Nos explicamos con un ejemplo: El Banco del Sur (también podríamos hablar de la integración militar, del la Comunidad suramericana de naciones, del Unasur, de los corredores bioceánicos, del gasoducto transamazónico, de la navegación de los ríos interiores de la América del Sur, etc.).

El Banco del Sur arrancaría con un capital inicial de 7.000 millones de dólares, la controversia respecto del aporte de los países accionistas impulsores de la idea radica que unos, como Brasil o Paraguay, proponen hacer aportes menores del orden de los 300 millones y otros como Ecuador, Venezuela y Argentina proponen aportes significativos. En una palabra, unos quieren que el Banco del Sur nazca chico y otro piensan en términos de grandeza.
La contradicciones surgen con las declaraciones de Guido Mantega, ministro de hacienda del Brasil, quien sostuvo que:“ la prioridad del Banco del sur será financiar proyectos de infraestructura, logística y energía” y recordó que “sólo el Banco de Desarrollo de Brasil tiene 120.000 millones de dólares para financiar al sector productivo de su país, en tanto que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) tiene sólo 100 millones de dólares para toda la región”.
¿Qué pretende entonces la intelligensia brasileña, crear un banco pobre esterilizando otra idea que puede servir para liberarnos, como lo hizo con la Comunidad Suramericana de naciones invitando a Surinam y Guyana, o sea, Holanda e Inglaterra a participar?
Esta idea del Banco del Sur, hay que decirlo con todas las letras la lanzó Chávez y le mostró sus beneficios a Kirchner, quien honesta y cabalmente la aceptó.
Brasil se sumó como se suma a todos los intentos de integración suramericana, no por su vocación integradora, sino porque Itamaraty (la cancillería brasileña: Su verdadero poder nacional) no descansa en su ambición de dominio. Y así, si los proyectos o ideas que se lanzan benefician su política permanente de “extensión al oeste” los apoya, de lo contrario los esteriliza, pero nunca los rechaza, pues su rechazo generaría una resistencia que no tiene por qué crear.
Esto hay que saberlo y nuestros gobiernos hispanoamericanos deberían alguna vez hacerlo notar. Brasil, a través de su cancillería Itamaraty, interpuso, interpone e interpondrá todos los recursos a su alcance para impedir la integración norte-sur o sur-norte de Suramérica, de modo tal que si hay algo que no desea ni quiere es la relación Caracas-Buenos Aires, y el Banco del Sur abona y refuerza esta integración.
Hace ya más de un siglo y a partir de los trabajos de don Tulio Jaguaribe, el padre de Helio Jaguaribe, el sociólogo que más influencia en el poder del Brasil ha tenido en estos últimos veinte años, los gobiernos de Argentina y Venezuela están solicitando al de Brasil avanzar en los trabajos para la integración fluvial del Suramérica sobre todo en la vinculación entre los ríos Paraguay –Guaporé a través del dragado de los ríos Alegre y Aguapey, atravesando la laguna Rebeca y el riacho Barbados y su respuesta siempre ha sido una dilación continuada.

Vemos como el Banco del Sur nos llevó a consideraciones que hacen al riñón de la geopolítica suramericana, a tratar de llamar a las cosas por su nombre y a correr el velo de las intenciones ocultas. El Banco del Sur es estrictamente hablando una idea metapolítica, pues va más allá de la limitación política partidaria y local para instalarse como categoría de condicionamiento de la acción política concreta futura del gran espacio suramericano.
Mientras tanto los seis países que inicialmente constituirían el Banco del Sur tienen presos 164.000 millones de dólares, en Bancos de USA y Europa, esto es, diez veces más de los créditos que recibimos con condicionamientos de todo tipo, durante el 2006.

El Banco del Sur si naciera grande se transformaría automáticamente en la expresión financiera de la Unión Suramericana lo que le permitiría negociar como bloque y no aisladamente con los poderes internacionales. La consecuencia natural del un Banco del Sur pensado en términos de grandeza sería la implantación de una moneda única tal como se propuso en la reunión del Mercosur, aquella a la que asistió Nelson Mandela, realizada en Ushuaia en 1999 y dilatada por Brasil sine die.
Es que Itamaraty no quiere una negociación en bloque, con una moneda única, con los poderes mundiales sino que desea negociar con Brasil como bloque con los poderes internacionales, esta es la madre del borrego. Quien no vea esto, mira sin ver.
Este ejemplo que hemos puesto es emblemático pues muestra como Itamaraty apoya y socaba al mismo tiempo un mismo proyecto. Nuestras cancillerías no se dan cuenta o no lo hacen notar, nuestros políticos menos pues pasan su vida en problemas internos y vuelos de cabotaje, ni qué decir de nuestros dirigentes sociales y culturales embelezados en un “latinoamericanismo” vacuo y falto de contenido.

En la construcción del gran espacio suramericano Brasil es Alemania y Argentina es Austria, pero la sumatoria de Venezuela, Perú y sobre todo Colombia equilibra la balanza. Hoy, a mediados del 2009, esta última opción, la opción Colombia es de singular importancia. Y si algún tonto de estos que nunca faltan pues stultorum infinitus est numerus nos dijera que es imposible, solo nos cabe responderle es conditio sine qua non en la construcción de un gran espacio suramericano reemplazar las criterios ideológicos por las relaciones geopolíticas o mejor aún: Metapolíticas.

La relación geopolítica de Argentina tiene que ser forzosamente con Brasil, pero para ello debe privilegiar las relaciones geopolíticas con Venezuela y Colombia más allá de los criterios ideológicos. Brasil tiene una gran ventaja sobre Argentina, su mayor potencial económico y militar pero al mismo tiempo tiene una desventaja geopolítica en la región, no puede tener ningún otro aliado de peso, sólo puede tener socios circunstanciales, pero Argentina si tuviera política exterior propia, sí que puede tener aliados. Y esta es la gran diferencia que juega a nuestro favor.

Socios históricos del Brasil lo han sido el Paraguay, Chile y Ecuador pero nunca llegaron a la categoría de aliados. Esta categoría es la que se quiso plasmar en el Tratado de Asunción con Argentina, pero no pasó de una asociación comercial. Así están las tensiones geopolíticas hoy en la América del Sur.

(*) arkagueta
alberto.buela@gmail.com
CEES (Centro de estudios estratégicos suramericanos) CGT
Dirección postal: Casilla 3198 (1000) Buenos Aires

Criterios de unidad

2009-05-31T09:40:00.000-07:00

por Sebastián Casco*

Todo descubrimiento, solía decir Ortega con la simpleza y astucia que lo caracterizaba, no es más que un des-cubrir y un traer a la superficie aquello que se encuentra en el fondo. En lo que corresponde al campo de la Historia en tanto narración y representación del pasado, el fondo no es otra cosa que la suma de los elementos que, por un motivo u otro, quedaron excluidos del relato que conocemos de los hechos. El tejido de la historia oficial se hilvana por medio de la selección de determinados datos, que muchas veces distorsionados apuntan a construir la memoria colectiva de un pueblo sobre las bases de “ficciones orientadoras” e imágenes míticas (1). Entonces, dado que todo presente es condicionado por su pasado, es preciso interpelar a la historia para evitar que las distorsiones de los grandes relatos no ennegrezcan los proyectos del futuro.
Desde esta óptica, el artículo a continuación intenta presentar una serie de comentarios en torno a América Latina. En particular, resaltar que el uso autómata del vocablo Latinoamérica en el discurso público de las últimas décadas ha contribuido a que cayeran en el olvido una serie de cuestiones que precisan ser retomadas. O mejor dicho, des-cubiertas.

En primer lugar, el origen y la historia del término hoy son ampliamente ignorados. Si bien acuñado en 1856, por el chileno Francisco de Bilbao en el momento de una conferencia celebrada en París, y unos meses más tarde por el escritor franco-colombiano José Torres Caicedo en su celebre poema “Las dos Américas”, el término recién alcanzó extendida difusión en años posteriores.
Fue a partir de la impronta y utilización que desde 1860 le da Michel Chevallier, a la sazón ministro consejero de Napoleón III, que el término es utilizado por vez primera en un sentido estrictamente político. Basado en la idea de que la configuración racial europea se dividía en tres grandes grupos (eslavos al este, germanos al norte y latinos al sur), Chevallier impulsó un proyecto de expansión económica a nivel mundial, bajo la forma de una política exterior panlatina que colocaba a Francia a la cabeza de estos pueblos. Si bien corresponde a este período de la historia francesa acontecimientos como la construcción del Canal de Suez o la expedición en el sureste asiático, en lo referente al continente americano desde hace años que su situación ya no era favorable. Veía con suma preocupación el avance ininterrumpido de los Estados Unidos hacia al oeste “consumando” la idea del destino manifiesto, y temía seguir perdiendo posesiones en una región del mundo con tanto potencial de explotación, principalmente como proveedora de materias primas. Pero lo que es aun más, su mayor preocupación en realidad pasaba por los actos de injerencia que Estados Unidos comenzaba a desplegar en Centroamérica, ya que Francia pretendía concretar la construcción de un canal interoceánico en el istmo de Panamá. Fue así entonces, como con la deliberada intención de revertir la situación, y en el marco de este ambicioso programa político, el término Latinoamérica cumplía la finalidad ideológica de esconder las intenciones imperialistas de Francia en el continente. Napoleón III tenía el “deber moral” de responder al llamado de las nacientes repúblicas latinas allende el Atlántico. El hecho que únicamente una pequeña porción de la elite que conformaba el estamento superior de aquellas naciones pudiese ser considerado de origen latino, no presentaba en absoluto algún problema para los fines del mentado plan. Los indios, negros, mulatos y mestizos que conformaban el grueso de aquellas sociedades que aún guerreaban por consolidar aquel entramado de países que surgían de la desintegración de los virreinatos españoles, eran tan sólo un dato que quedaría oculto bajo la nueva designación -América Latina- que se iría haciendo común con el pasar de los años.
Aunque la historia ya sea conocida, fue bajo el auspicio de estas banderas que Francia desembarcó e invadió Méjico (1862-1867). Fue así, que las tropas de Napoleón III combatieron a los ejércitos del pueblo mejicano para colocar como emperador al archiduque Maximiliano de Habsburgo. Y si bien aquella experiencia de extender los dominios franceses en el continente se vio frustrada, el resultado más perdurable fue la aceptación y difusión del término América Latina como parte del argot político mundial.

Considerando el origen del vocablo en su primera acepción política, no debería entonces tomarnos por sorpresa que desde el punto de vista teórico-conceptual sea tan precario como impreciso. Es decir, ¿dónde es que empieza y dónde es que termina eso que comúnmente denominamos América Latina?

Al detenernos sobre ello se puede observar que, si bien la latinidad en el sentido racial a la que el concepto hacía referencia en un primer momento se veía limitada en rigor a una escasa porción de la elite de aquellos años, en la actualidad y luego de las migraciones masivas que se dieron posteriormente, el mismo elemento latino atraviesa hoy al continente de las más diversas formas. En los hechos, lo que esto crea es un espacio amorfo e ideal que se torna imposible de delimitar. Resulta que la utilización de un criterio lingüístico o cultural para agrupar en el continente a todas aquellas personas o grupos de origen latino, debería tomar en consideración, por ejemplo, a toda la porción franco-parlante de Canadá como así también a aquellos 40 millones de hispanohablantes que habitan hoy día los Estados Unidos (es decir, casi lo equivalente a la población argentina actual). Así, lo que se constata simplemente es que el intento de utilizar un criterio lingüístico, cultural o racial como base de un proyecto que pueda agrupar a los pueblos de esta región, se verá siempre truncado debido a la compleja heterogeneidad que caracteriza a nuestro continente. Es por ello que también términos como Iberoamérica, Indoamérica, Afroamérica, o si se quiere una suma de estos tres como ha intentado el mexicano Carlos Fuentes, adolecen a la larga del mismo problema.

Arribamos entonces al problema central que nos interesa plantear: ¿Cómo hemos de proyectar la construcción de un futuro que nos sea común si los términos con los que hemos de manejarnos proveen de antemano más confusiones y problemas que la ayuda que pueden aportar?

Porque -y sin lugar a dudas este es el mayor problema a la hora de utilizar el término- incluso aceptando que por convención digamos que América Latina es todo aquello que se encuentra al sur del río Bravo e incluye al Caribe tanto de origen español, francés, británico y holandés, el término continuaría siendo totalmente inoperativo a la hora de construir un proyecto político de integración regional. Es necesario comprender que hoy en día un proyecto de semejante envergadura simplemente no es realizable. ¿Cómo pretender que Méjico, país que comparte una extensa frontera con la nación más poderosa del globo, con todos los beneficios y riesgos que lógicamente ello implica, busque trazar un destino común con Estados tan lejanos al sur del continente como lo pueden ser Bolivia, Paraguay, Argentina o Uruguay? Simplemente acontece que el futuro de México está más ligado al norte que al sur. Y no sólo desde 1994, como se suele afirmar, año en que se conformó una zona de libre comercio entre Canadá, Méjico y Estados Unidos, sino que por el contrario la historia del continente testifica que desde el momento mismo en que se desataron los procesos emancipatorios en Hispanoamérica a lo largo del siglo XIX, los problemas y las amenazas que aquejaron a los pueblos de las distintas latitudes del continente no fueron los mismos.
Por lo tanto, en la medida que América Latina siga siendo el concepto en torno al cual giren todas nuestras reflexiones políticas, será difícil plantear procesos de integración que lleguen a buen puerto. Es necesario superar los criterios ideológicos que se encuentran aun vigentes, y reemplazarlos por otros de orden geopolítico que apunten a la solución de nuestros problemas y necesidades concretas. En este sentido, conviene empezar a pensar en otro término que sirva mejor a nuestros propósitos: la propuesta es Suramérica.

* Licenciado en Relaciones Internacionales (UCA), docente universitario e investigador del Instituto de Formación Política “Raúl Scalabrini Ortiz”.
Notas

(1) “Las ficciones orientadoras de las naciones no pueden ser probadas, y en realidad suelen ser creaciones tan artificiales como ficciones literarias. Pero son necesarias para darle a los individuos un sentimiento de nación, comunidad, identidad colectiva y un destino común nacional”. (Schumway, Pg. 14)

Bibliografía consultada

Buela, Alberto: - Ensayos de Disenso, Buenos Aires, Theoria, 2004.
- Pensamiento de ruptura, Buenos Aires, Theoria, 2008.

Phelan, John L: - El origen de la idea de América, México, UNAM, 1978.

Regalado, Roberto: - América Latina entre siglos, La Habana, Ocean Sur, 2006.

Rouquié, Alain: - Extremo Occidente: Introducción a América Latina, Buenos Aires, Emecé, 1991.

Schumway, Nicolás: - La invención de Argentina. Historia de una idea, Buenos Aires, Emecé, 2005.

En torno al 25 de mayo de 1810...

2009-05-25T11:14:00.000-07:00

*Por Javier Arakaki

…en 1804, en Londres, Sir William Pitt, héroe de las campañas militares británicas en norteamérica y por entonces Primer Ministro del Reino Unido, diseña una estrategia militar para despojarle al Reino de España sus colonias en América central y del sur. El Reino de España era enemigo abierto del Reino Unido desde 1776, cuando los ibéricos apoyaron la independencia de las colonias inglesas en América del norte (hoy los EEUU). El plan que William Pitt diseñó en 1804 consistía en: ingresar por Buenos Aires; ganar el apoyo de los lugareños; avanzar con un ejército criollo al mando de británicos hacia Chile (por mar o por tierra); y desde allí, por vía marítima, atacar el Callao en Perú. Mientras tanto, debía también ser ocupada Venezuela y mediante el mismo método –armar un ejército de criollos al mando de británicos- se debía avanzar por el norte hacia el Perú y reunirse allí con las tropas que llegaban desde Buenos Aires.

Sir William Pitt era el jefe político de George Canning, quien por 1804 ocupaba el puesto de Tesorero de la Armada Real (Royal Navy).

…en 1806, 1.560 soldados ingleses a las órdenes del General Beresford, desembarcan en Quilmes y ocupan sin resistencia Buenos Aires. Se ponía en marcha el plan diseñado dos años antes por William Pitt. Pero a los pocos meses, un ejército de españoles y criollos a las órdenes del francés Santiago de Liniers reconquistaban la ciudad porteña.

El mismo año de 1806, Francisco de Miranda, líder de la Logia Americana que funcionaba en Londres -donde se formaron política y militarmente los futuros referentes de las independencias americanas, y en referencia a la cual San Martín fundara unos años después la Logia Lautaro de Buenos Aires- ocupaba Venezuela. También fracasó en ese intento.

…en 1807 los ingleses vuelven a intentar una invasión a Buenos Aires, esta vez con 12.000 hombres a las órdenes de John Withelocke. Los lugareños resisten la invasión militar (la gesta del “aceite hirviendo desde los balcones…”).

…en febrero de 1809, una España ocupada por los franceses de Napoleón designa como nuevo Virrey del Río de la Plata al Gral. Cisneros. Este viene a reemplazar en su cargo a Liniers y, entre otras cosas, a llevar a cabo un acuerdo firmado ese mismo año entre el Ministro Apodaca del Reino de España y George Canning del Reino Unido de Gran Bretaña (conocido como Tratado Apodaca-Canning). El tratado se firmó con el fin de frenar las agresiones militares mutuas entre ambos reinos ante el avance del Imperio Francés; y consistía en ayuda militar de Inglaterra a España en su guerra contra Napoleón, a cambio de abrir los puertos del Río de la Plata al comercio británico.

El 6 de noviembre de 1809, el Virrey Cisneros promulga el Edicto de Libre Comercio que abre el puerto de Buenos Aires a los productos británicos. Junto a las mercancías inglesas llegaron mercaderes súbditos de dicha Corona que se afincaron en Buenos Aires. De entre ellos el más notorio fue Alexander Mackinnon, quien organizó aquí la British Commercial Room.

…el 19 de mayo de 1810, y como medida preventiva ante la anarquía de una España ocupada y una posible injerencia de una potencia extranjera en tal situación política crítica del vierreinato, el Virrey Cisneros dispone que los súbditos de la Corona Británica debían abandonar Buenos Aires de inmediato. El mismo día comienza intempestivamente “la semana de mayo” que culmina en la Revolución. Alexander Mackinnon tuvo activa participación en la formación de la Primera Junta de gobierno.

…en 1812, a bordo de la fragata “George Canning”, llega a Buenos Aires el General San Martín. No deja de ser llamativa la semejanza de la futura estrategia militar sanmartiniana en su guerra contra España, con la que William Pitt diseñara en Londres en 1804.

…ya en 1824, y tras la derrota española en la Batalla de Ayacucho que marcara el fin del dominio español en suramérica, George Canning, siendo por ese entonces Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, declaraba: “La cosa está hecha, la cuña está puesta. Hispanoamérica está libre; y si nosotros no desgobernamos tristemente nuestros asuntos, será inglesa.”.

Ese mismo año de 1824, Bernardino Rivadavia acuerda con la banca Baring Brothers de Londres un empréstito de un millón de libras esterlinas al Gobierno de Buenos Aires. Dicha deuda sería cancelada recién en el siglo XX.

…un año después, en 1825, se firma en Buenos Aires el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y el Reino Unido de Gran Bretaña. El artífice principal de dicho tratado fue George Canning. Fue el primer tratado que firmara la futura República Argentina con un país europeo. El tratado fue ratificado el 19 de febrero por el gobierno de Buenos Aires y el 10 de mayo por el de Londres. A los pocos días, Canning depositó el documento en la Cámara de los Comunes, donde fue recibido con el asentimiento general. Fue, de hecho, el primer reconocimiento de independencia a un país de suramérica por parte del Reino Unido.

Apenas dos años después, en 1827, Canning asumía el cargo de Primer Ministro del Reino Unido.

…un 31 de mayo, pero ya de 1974, durante su última presidencia y un mes antes de morir, don Juan Domingo Perón firmaba el decreto que le cambió el nombre a la Av. George Canning de la Ciudad de Buenos Aires por el de Raúl Scalabrini Ortiz, en honor al ya fallecido pensador argentino que, entre otros textos esclarecedores, publicó en 1940 su análisis sobre la Política británica en el Río de la Plata.

La presentación del Instituto Scalabrini Ortiz...

2009-04-26T11:09:00.000-07:00

El pasado viernes 24 de abril de 2009, el Instituto de Formación Política "Raúl Scalabrini Ortiz" realizó su primera Presentación Pública en la Biblioteca Mariano Moreno de Bernal.

La presentación la llevaron a cabo los investigadores Javier Arakaki (Sociólogo, UBA) y Sebastián Casco (Lic. en Relaciones Internacionales, UCA), y se basó en una exposición verbal apoyada en "filminas powerpoint" sobre las unidades temáticas y ejes problemáticos que constituyen el universo de investigación político-estratégico del Instituto.

Las unidades temáticas presentadas fueron:

- Identidad Nacional;
- Unidad Suramericana;
- Seguridad;
- Revisión de la Segunda Guerra Mundial; y
- Política británica en el Río de la Plata.

Tras una intensiva exposición de una hora, todos los presentes compartieron una copa de vino y/o un vaso de fernet.

Agradecemos profundamente a todos los que alentaron el evento y estuvieron presentes de una u otra manera en el mismo.

Seguiremos en contacto.-

¿Señales de cambio...? Sobre la cumbre del G-20

2009-04-26T09:54:00.000-07:00

Por Sebastián Casco*

Cada vez son más las voces que anuncian con exaltación el arribo de la buena nueva. Se trata, claro está, del tan mentado Cambio de Era (en mayúsculas) que se abre tras la pasada cumbre del G-20 en Londres. Así, vemos por ejemplo cómo desde la prensa española nos informan del surgimiento de un “nuevo orden financiero mundial”, ampliamente consensuado y que sería la base para forjar un “capitalismo más prudente y solidario” (1). O, cómo desde México un analista económico resalta que el acuerdo superó “ampliamente todas las expectativas” dado que con éste “casi todos ganan”. Planteado tal escenario, nos interesa realizar las siguientes observaciones.

En primer lugar, detrás del complejo entramado que configuran las relaciones financieras interestatales, lo que se esconde en las sombras son relaciones crudas de poder. Por tanto, toda decisión, por más “técnica” y “neutra” que parezca, supone siempre una serie de beneficiados y otra de perjudicados. En este sentido, la historia moderna de la economía internacional es un claro testimonio de la pugna que se da entre los Estados por alcanzar una posición privilegiada dentro del concierto monetario mundial. Es que claramente los beneficios que derivan de transformarse en la moneda hegemónica son elevados y nada despreciables. Pues quién impone su moneda como aquella que se utilice para las transacciones diarias entre los países, como valor de reserva, y que en definitiva sirva de referencia obligada en la economía internacional, tiene en sus manos la potestad de escribir y borrar de facto las reglas del juego a su juicio y voluntad. Siempre y cuando el balance de fuerzas le sea favorable, el mundo marchará al ritmo que aquella moneda imponga.

A la luz de este criterio, una esquemática periodización de la historia financiera mundial nos permite distinguir dos grandes capítulos marcados cada uno de ellos por el dominio de una única moneda de referencia a escala global: si la libra esterlina fue la moneda rectora durante el período de tiempo que transcurre desde mediados del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra mundial, desde entonces y hasta la actualidad el dólar fue y sigue siendo la moneda de dominio mundial. Desde luego, el año 1945 simplemente es una fecha emblemática que se utiliza de corte. En realidad se trata de la culminación de un largo proceso de gestación que duró cuanto menos unos 30 años.

Por un período aproximado de más de medio siglo, la libra esterlina ostentó el poder hegemónico sin que moneda alguna le hiciera frente. Sin embargo, las rivalidades imperialistas europeas que cristalizan en la Gran Guerra de 1914 alterarán profundamente las relaciones económicas existentes hasta entonces. Es así como desde comienzos de la década del ´20, y con una presión creciente hasta el desenlace de la Segunda Guerra mundial, el centro económico del mundo se iría trasladando gradual pero irreversiblemente de Londres a Nueva York. Léase bien: el desplazamiento definitivo del poder de la libra al dólar se dio sólo después de dos guerras mundiales, dos grandes revoluciones comunistas (la rusa y la china), la Gran Depresión de los años ´30 con el consiguiente cambio en el modelo de acumulación de riqueza orientado ya no al comercio exterior sino hacia adentro, el surgimiento y caída del fascismo, y la gestación de la Guerra Fría. Claro debería resultar entonces, que los afamados acuerdos de Bretton Woods que dieron forma al andamiaje institucional de posguerra, no fueron más que el reconocimiento y la cristalización de un balance de fuerzas que situaron al dólar de manera definitiva como eje de la economía mundial.

El establecimiento de un nuevo ordenamiento mundial no es entonces producto de una mera conferencia ni mucho menos responde a una serie de acuerdos que de ella deriven. Por el contrario, todo orden mundial lejos de surgir como resultado de algún consenso mundial, se basa, al decir de Thomas Molnar, en el “[…] interés que tienen las grandes potencias de la época en imponer a las demás naciones ciertas formulas. Dichos intereses están simulados bajo una ideología mundialista, cuya encarnación es la organización supraestatal” (2). En este sentido la cumbre del pasado 2 de abril no fue más que un intento de administrar la profunda crisis que la economía internacional está atravesando y cuyo mayor interesado son los Estados Unidos. No sólo porque esta nación haya sido el epicentro y responsable de la crisis, como el mismo Barack Obama reconoció, sino y principalmente porque lo que está en juego es la posición dominante del dólar en el tablero monetario internacional, que incluso podría estar en una larga fase de declive terminal.

¿Qué es lo que se intenta señalar con esto? ¿Existe alguna contracara de este proceso? Pues bien, el revés de la declinación del poder de la moneda norteamericana como eje central de las finanzas mundiales es el lento pero sostenido ascenso de la moneda china: el yuan. De allí que la presión del gobierno chino por des-dolarizar la economía irá tomando cada vez mayor fuerza. Zhou Xiaochuan, gobernador del banco central chino, ya abogó de manera explícita por la creación de un nuevo sistema global de reserva para hacer frente a las necesidades de liquidez en la economía mundial. Así, los acuerdos swap firmados entre China y otros seis países hasta la fecha (de los cuales el último se concretó con Argentina tres días antes de la cumbre en Londres), por una cifra de 650.000 millones de yuanes -lo equivalente a unos 95.000 de dolares- deben leerse inequívocamente en este sentido.

China ha puesto en tela de juicio el papel del dólar en la economía mundial y parece estar dispuesto a disputar ese espacio. Sin embargo, el camino que ha de seguir es sumamente delicado porque ambos países, y con ello el mundo entero, penden ahora de una suerte de simbiosis monetaria y financiera. De los 11 billones de dolares que adeuda el Tesoro de Estados Unidos, el principal acreedor, y por ende interesado en que no se dude de la posibilidades de pago generándose así una corrida, es China. Si la “Gran Burbuja”, que representa la emisión ilimitada de bonos de la Fed, sobre la que se basa todo intento de recuperación de la economía norteamericana (y exportando de paso la inflación que genera) llegase a explotar, la crisis actual sólo sería un inocente juego de niños comparado a lo que vendría.

Afirmar el pronto ocaso del dólar, y el surgimiento de un nuevo orden mundial, tal vez sea algo apresurado. Por lo pronto, conviene entonces ir rastreando e interpretando las señales que anuncien lo que vendrá…

* Licenciado en Relaciones Internacionales (UCA), docente universitario e investigador del Instituto de Formación Política “Raúl Scalabrini Ortiz”.

(1) En “Informe Semanal”, programa televisivo de TVE.

(2) Molnar, Thomas: “Nación y Humanidad”, Revista Verbo, Madrid 1989.

Viernes 24 de abril a las 19:00: Presentación Pública del Instituto Scalabrini Ortiz

2009-04-13T10:43:00.000-07:00

Estimados amigos:

Tenemos el agrado de invitarlos a la presentación pública del Instituto Scalabrini Ortiz, el viernes 24 de abril a las 19:00, en el Salón Auditorio del 3º piso de la Biblioteca Mariano Moreno de Bernal (Belgrano 450, Bernal Centro).

Presentaremos allí una serie de interrogantes políticos que aluden a problemáticas de mediano y largo alcance en el tiempo. Creemos que es fundamental que nuestra generación comience a discutir sistemáticamente políticas estratégicas para el Estado Argentino, sin caer en la presión “inmediatista” de la coyuntura mediática y electoral.

Tras la exposición de una conferencia verbal de 1 hora, apoyada por imágenes "powerpoint", los invitaremos a compartir un breve brindis a modo de cierre.

Nos sería de mucho gusto poder contar con su presencia.

Desde ya, muchas gracias.

I.F.P. "Raúl Scalabrini Ortiz"

Fútbol, neoliberalismo y soberanía nacional

2009-04-07T13:40:00.000-07:00

Por Javier Arakaki

El pasado domingo 15 de marzo, el periodista deportivo Enrique Macaya Marquez se despachó con un largo y “político” comentario sobre unos “incidentes protagonizados por la barra brava de Boca”. Al respecto reprodujo la vulgata de siempre sobre la violencia en el fútbol, pero agregó algunas declaraciones más que interesantes… Entre otras cosas dio a entender que, “por el tema de la violencia en el fútbol”, existe en este momento un proyecto de intervención de la AFA por parte del Poder Ejecutivo Nacional, lo cual, para el periodista deportivo, sería todo un despropósito. Y lo que queremos brevemente analizar en este artículo es el argumento esgrimido por dicho periodista de por qué sería un despropósito que “el Estado” intervenga la AFA.

Sin dejar de referirse ni un instante en forma sarcástica y despectiva a dicha posible intervención, Macaya señaló, palabras más, palabras menos, lo siguiente:

a) la AFA es una confederación de entidades públicas (los clubes), pero es a su vez una “entidad privada”;

b) la AFA está afiliada a la organización internacional FIFA, “que cuenta con más países afiliados que la ONU” (Macaya dixit);

c) una intervención del Estado en uno de los brazos de la FIFA (en este caso el brazo sería la AFA), generaría una posible desafiliación de la AFA para participar en torneos internacionales, con todos los inconvenientes del caso.

Tenemos aquí varios elementos para analizar.

Por un lado reeditó, en el ámbito del fútbol, la vieja perorata liberal: que el Estado no intervenga en el accionar de las entidades “privadas”, aun cuando ellas, como en el caso de la AFA, tenga una fortísima impronta sobre la vida pública. Sabemos que para la clásica concepción liberal, el Estado sólo debe servir para proteger las propiedades y el comercio -lo que comúnmente se asocia a la noción de seguridad-; y a su vez dejar hacer a los “individuos” –lo que comúnmente se asocia a la idea de libertad (de mercado). Pero desde otra concepción antropológica, no puede concebirse al individuo, ni a sus actividades “privadas”, como islas independientes del orden social en el que han surgido y donde estas se desarrollan; de esta manera, el Estado, sería la forma de manifestación de la vida en común del pueblo que conforma la nación, y por lo tanto, tendría pleno derecho a intervenir en las “actividades privadas”, y más cuando estas afectan a grandes masas de la población, como es el caso de la AFA.

Pero en las declaraciones citadas podemos hallar además otra confrontación ideológica que hace a nuestra agitada vida política en esta coyuntura mundial: ¿hasta dónde llega la soberanía de un estado-nación? En su argumento, el conductor de Fútbol de Primera fundamentó la no-intervención del Estado en la AFA no sólo en el clásico discurso liberal de la actividad privada ya mencionado, sino también en el discurso neoliberal de la “globalización”. Al referir que la FIFA tiene “más países afiliados que la ONU”, el periodista buscó darle una legitimidad de origen a la misma otorgándole un rango de “ente internacional”; pero al decir que la AFA es una especie de brazo de la FIFA, y que si el Estado argentino la interviene estaría forzando una posible desafiliación -como si se afectara con esa acción el territorio de un ente soberano-, está dándole a la FIFA un rango trasnacional…

Y ahí es donde se hace presente toda una serie de instituciones que nacen al calor de los acuerdos de Bretton Woods de 1944, desde cuando el neoliberalismo viene construyendo ese rango de trasnacionalidad para diversas instituciones, como: las grandes corporaciones económicas privadas, el FMI, el BM, la intervención militar trasnacional a través de los “cascos blancos” y los “cascos azules”, el Tribunal Penal Mundial inaugurado con el desmembramiento de la Europa del Este… y en este caso, Macaya Marquez le otorga explícitamente ese mismo rango a la FIFA. Y entonces he aquí el debate en cuestión: ¿qué pasa con la soberanía de un estado-nación sobre su territorio y su población con esta intervención de entidades trasnacionales, siendo que hasta aquí dicha soberanía de acción sobre el propio territorio fue prácticamente el fundamento mismo de la existencia de los estados-nación? ¿Desde qué perspectiva se busca fundamentar que el Estado no tiene derecho a intervenir una entidad que afecta profundamente vastos movimientos de vastas masas de la población del país…?

Como vemos, en un “inocente comentario” sobre la violencia en el fútbol podemos hallar subrepticias actualizaciones de viejos y profundos debates ideológicos que cuentan con no menos de dos siglos de existencia, y que eximen de “ingenuidad” a todo portador de los mismos en cualquier escenario de masas que lo esgrima.

PD: …las relaciones establecidas en este artículo entre un deporte un la soberanía nacional pueden parecer una exageración, pero contamos con evidencia empírica sobre la fuerte influencia que ejerce “el fútbol” en la conformación de las identidades colectivas –como lo es la identidad nacional- entre los jóvenes.

¡Otro tema!

2009-03-23T09:24:00.000-07:00

Federico D´Agostino

Nuevamente está en boga el tema de la nueva Ley de Radiodifusión y Medios Audiovisuales. Más precisamente se ha presentado durante 60 días a debate público el pre-proyecto de ley que entre sus puntos estructurales propone que ni el Estado, ni las empresas multimediales, ni los espacios comunitarios puedan tener bajo su control más de un 33% del total de los distintos medios de comunicación en todo el país. En segundo lugar promueve medidas anti-monopólicas a la hora de adjudicar licencias a privados, sean ONGs, Asociaciones Civiles, Fundaciones y/o Empresas de telecomunicación y contenidos con fines de lucro. (Para más información visitar el sitio: vvww.mediosencartaabierta.blogspot.com).

Esto es lo central a nivel de la estructura comunicativa que deberá desarrollarse si tal ley es aprobada por ambas cámaras, a fin de establecer una regulación legal que garantice la pluralidad y el derecho a la información.

No obstante sólo canal 7 dio a conocer tal acontecimiento, además de entrevistar a los que asistieron al Teatro Nacional de La Plata el pasado miércoles 18 de marzo. Claro que todos los demás medios privados se ocupaban de un tema más acuciante: "la inseguridad". Es hasta obvio decir que cualquier tema tiene necesariamente que ser más importante que una nueva comunicación.

La inseguridad parece ser hoy, y ya desde hace por lo menos un lustro, el tema central del país. A veces se lo relacionaba con la existencia de las villas, sobre todo entre el 2002 y el 2004, donde surgieron voces reaccionarias y de un pensamiento marcial. La así denominada "derecha" se hizo presente en la escena mediática. Surgían empresas multimedia como las de Daniel Hadad, o las del actual candidato precandidato Francisco de Narvaez en Multimedios América, y con ellos comunicadores/operadores políticos afines. Estaba muy en boga el "problema Piquetero", y la inseguridad estaba más ligada a lo social y/o político. Casi queriendo hacer una suerte de paralelismo con la década del setenta. Por entonces Mariano Grondona forjaba el calificativo "setentistas".

Luego del breve romance de los Multimedios con el kirchnerismo, surge ya la "inseguridad abstracta" si se me permite el término. Empieza a ser una especie de problema más ligado a la moral que a lo socioeconómico. Ya parece no haber culpable de los "raides delictivos" a los que se enfrenta "la gente". Todos los días repetidos hasta el hartazgo se hace referencia a asaltos. La gráfica le dedica páginas enteras a policiales que ya rozan lo macabro y el amarillismo. El delito ya no es prerrogativa del “pibe chorro”, ahora el joven es casi un delincuente en potencia. Lo cierto es que la inseguridad es un ente invisible que recorre transversalmente toda la sociedad, sin tener autores claros. Algo bastante parecido con lo que se llamó "la subversión" durante la última dictadura.

Casos de psicosis social generada desde los medios abundan. Sin ir muy lejos en el tiempo, luego del 11-S, cada dos por tres se escuchaban de casos de ántrax en el país. O la famosa gripe aviar del 2005. Ya nadie habla de esos temas. Con el tema de inseguridad actual, ningún medio cita estadísticas elaboradas por organismos internacionales que no guardan intereses con la coyuntura política nacional. Argentina presenta uno de los índices más bajos de delito en toda América en relación a la cantidad de habitantes, muy por debajo de Colombia, Venezuela, Brasil, México, EEUU, Chile y Centroamérica. Las mediciones no han aumentado en comparación con las de hace diez años atrás. Sin embargo cualquier extranjero que arribara a estos lares y consultara medios de comunicación, pensaría que estamos al borde de una guerra civil. “El campo” y “la inseguridad”, son los monotemas de hace ya un año y contando.

¿Qué se discute en realidad tras la maraña mediática?

El tema es el mismo del año pasado: negocios entre distintos holdings que operan en el país con total libertad, tanto a través de las telecomunicaciones como a través de la renta agraria. Cabe explicar que no son holdings distintos, sino que unos se solapan con los otros. Hoy la pelea es por la renta y allí aparecen las retenciones.

Para decirlo en pocas palabras: las retenciones son lo mismo que pagar un alquiler: el suelo es nacional, el dueño de la tierra no invierte nada y arrienda su campo a un pool de siembra. El pool de siembra divide sus ganancias de exportación con el terrateniente. Las retenciones se la cobran al pool, no al terrateniente, como alquiler por utilizar el suelo argentino. Ese dinero, si no existieran las retenciones, se lo llevan íntegramente estos holdings agrícolas para girarlos a la banca internacional. Bajo este escenario por el que pelea la Mesa de Enlace, el poco dinero que quedara, está en manos del terrateniente, que lo invertirá en pos de intereses propios y que sirven a engrosar la especulación financiera. De toda la cosecha que se hizo en suelo argentino, la población de este país que no posee campos no percibe un solo centavo. Además si no existieran retenciones, el valor de los alimentos como carnes, verduras y cereales pasaran a contabilizarse a precio internacional, lo cual aumentará en valor peso, como es el caso del Uruguay, en donde el bife de lomo tiene un valor equivalente al de 50 pesos argentinos. Uruguay no cobra retenciones.

Hace un año se buscó renovar la Ley de Radiodifusión, y el “paro” de los pooles de siembra se comieron la opinión pública. Hoy no será el campo (o no tanto como el año anterior) pero es la inseguridad. Siempre es algo.

No puede resultar extraño que se hayan vuelto a las medidas de fuerza de parte de la Mesa de Enlace, como el corte de rutas, a la vez que se intenta machacar con un "flagelo" adulterado como es la inseguridad. Todo esto cuando se están tratando dos temas centrales y estructurales en lo que hace a la economía y la política del país todo: que el Estado regule un bien estratégico como el alimento y planifique las políticas agrarias; y por otro lado la creación de una política comunicativa que favorezca la pluralidad de opiniones y de actores sociales en los medios, a la vez de hacer de los medios un servicio social y no unos multimedia que producen contenidos en base a una lógica mercantilista.

Lejos de caer en una especie de paranoia de que "todos complotan contra nosotros", hay que aclarar que el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, es el titular de uno de los mayores pooles de siembra (holdings) que hace negocios en el país como lo es COPRA, asociada con otros pooles como ADECOAGRO que lidera el magnate húngaro George Soros. No hay que olvidar que la Mesa de Enlace representa exclusivamente los intereses de estos capitales inversores que pretenden controlar la producción agraria en sociedad con los latifundistas y terratenientes nucleados en SRA, CRA, CONINAGRO y FAA.

Data:

- Para conocer más sobre los negocios agrarios del Grupo Clarín véase el número 22 de Revista 2010 de noviembre de 2008 en vvww.revista2010.com.ar

Carta a un joven argentino que estudia filosofía, Ortega y Gasset

2009-01-27T05:37:00.000-08:00

Compañeros, quiero en esta oportunidad compartir con ustedes un resumen de un breve texto que escribiera en 1924 don José Ortega y Gasset, pensador español de la primera mitad del siglo XX, cuyas nociones filosóficas centrales influyeron, entre otros, en Jean-Paul Sartre y Martin Heidegger.

Visitó varias veces la Argentina y se declaró admirador de este pueblo, el cual consideraba que podía llegar a ser el gran “contrapeso espiritual” de los EEUU anglosajones.

Este texto, “Carta a un joven argentino que estudia filosofía”, se inscribe en un conjunto de otros textos en los cuales el filósofo español se permite opinar sobre nuestra realidad nacional, a partir de una íntima empatía con nuestro sentir. Si bien el contexto en el que fue escrito puede resultar anacrónico desde el punto de vista político, reconozco en las características que describe de la juventud intelectual argentina, así como en los consejos que aventura, una especie de permanente actualidad –salvando, por supuesto, honrosas excepciones-. Al menos, en el corto camino que he recorrido, encuentro en estos señalamientos mucho de realidad aun en nuestra joven militancia intelectual; entre la que me incluyo.

Carta a un joven argentino que estudia filosofía, José Ortega y Gasset (1924)

Me ha complacido mucho su carta, amigo mío. Encuentro en ella algo que es hoy insólito encontrar en un joven, y especialmente en un joven argentino. Pregunta usted algunas cosas, es decir, admite usted la posibilidad de que las ignora. Ese poro de ignorancia que deja usted abierto en el área pulimentada de su espíritu le salvará. Por él se infiltrará un supremo conocimiento. Créame: no hay nada más fecundo que la ignorancia conciente de sí misma. […]

Desde Platón hasta la fecha los más agudos pensadores no han encontrado mejor definición de la ciencia que el título antepuesto por el gran Cusano a uno de sus libros: “De docta ignorantia”. La ciencia es, ante y sobre todo, un docto ignorar. Por la sencilla razón de que las soluciones, el saber que se sabe, son en todos sentidos algo secundario con respecto a los problemas. Si no se tiene clara noción de los problemas mal se puede proceder a resolverlos. Además, por muy seguras que sean las soluciones, su seguridad depende se la seguridad de los problemas. Ahora bien: darse cuenta de un problema es advertir ante nosotros la existencia concreta de algo que no sabemos lo que es; por tanto, es un saber que no sabemos. Quien no sienta voluptuosamente esta delicia socrática de la concreta ignorancia, esa herida, ese hueco que hace el problema en nosotros, es inepto para el ejercicio intelectual. […]

La impresión que una generación nueva produce sólo es por completo favorable cuando suscita estas dos cosas: esperanza y confianza. La juventud argentina que conozco me inspira -¿por qué no decirlo?- más esperanza que confianza. Es imposible hacer nada en el mundo si no se reúne esta pareja de calidades: fuerza y disciplina. La nueva generación goza de una espléndida dosis de fuerza vital, condición primera de toda empresa histórica; por eso espero de ella. Pero a la vez sospecho que carece por completo de disciplina interna –sin la cual la fuerza se desagrega y volatiliza; por eso desconfío de ella. No basta curiosidad para ir a las cosas; hace falta rigor mental para hacerse dueño de ellas.[…]

En las revistas y libros jóvenes que me llegan de la Argentina encuentro –respetando algunas excepciones- demasiado énfasis y poca precisión. ¿Cómo confiar en gente enfática? Nada urge tanto en Sudamérica como una general estrangulación del énfasis. Hay que ir a las cosas, hay que ir a las cosas, sin más. […]

Son ustedes más sensibles que precisos y, mientras esto no varíe, dependerán ustedes íntegramente de Europa en el orden intelectual. Porque, al ser sensibles, toda idea graciosa y fértil que se produzca en Europa conmoverá, quiera o no, el fino receptor que es su organismo; pero al querer reaccionar frente a la idea recibida –juzgarla, refutarla, valorarla y oponerle otra- encontrarán ustedes dentro de sí esa impresión, esa vaguedad –llamémoslo por su nombre-, esa falta de criterio certero, firme, seguro de sí mismo que sólo se obtiene mediante rigurosas disciplinas. […]

Esto significaría que la nueva generación necesita completar sus magníficas potencias con una rigurosa disciplina interior. Yo quisiera ver en esos grupos de jóvenes la severa exigencia de ella. Pero acontece que veo todo lo contrario: un apresurado afán por reformar el Universo, la Sociedad, el Estado, la Universidad, todo lo de fuera, sin previa reforma y construcción de la intimidad. En este punto no pactaré jamás con ustedes y me hallarán irreductible. Todo el que incita a los jóvenes para que abandonen el sublime deporte cósmico que es la juventud y salgan de ella a ocuparse en las cosas llamadas “serias” –política, reforma del mundo- es, deliberada o indeliberadamente, dañino. Porque esas cosas serán todo lo “serias” que se quiera, pero cede a un puro prejuicio quien cree, sin más, que lo “serio” es lo importante y esencial. La política, la reforma de ese vago armazón formal que llaman el Estado, son, en todo caso, consecuencias de otras actividades previas verdaderamente creadoras. Y lo mismo digo de la riqueza. La riqueza sólida y estable es, a la postre, emanación de almas enérgicas y mentes claras. Pero esa energía y esa claridad sólo se adquieren en puros ejercicios deportivos, de aspecto superfluo. […]

En lugar de invitar al joven a hazañas patéticas, de falsa gesticulación solemne, yo le diría: “Amigo mío: ciencia, arte, moral inclusive, no son cosas “serias”, graves, sacerdotales. Se trata meramente de un juego. Pero así como la acción que no nos es dado eludir puede, sin desdoro, ser mal ejecutada, ya que nos viene impuesta, el juego exige que se juegue lo mejor posible. Precisamente su falta de “seriedad” hacia fuera –su falta de forzosidad- le dota espontáneamente de una rigurosa “seriedad” interna. ¡Dígame usted si cabe pensar que el cálculo infinitesimal hubiera podido inventarse en “serio” y por obligación, por necesidad opresora y a hora fija! Pues bien, joven amigo mío: usted juega mal, no sabe jugar y tiene que aprender.” […]

Yo espero mucho de la juventud intelectual argentina, pero sólo confiaré en ella cuando la encuentre resuelta a cultivar muy en serio el gran deporte de la precisión mental…

2009: año de Raúl Scalabrini Ortíz

2009-01-09T02:30:00.000-08:00

La Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, acaba de firmar el decreto-ley 2185/2008 por el cual se declara al 2009 como el Año de Homenaje a Raúl Scalabrini Ortiz.

Entre sus fundamentos, el decreto oficial señala que "el próximo 30 de mayo de 2009 se cumplen CINCUENTA (50) años de la desaparición física del destacado pensador y escritor nacional Raúl SCALABRINI ORTIZ. El PODER EJECUTIVO NACIONAL considera importante resaltar y difundir la labor de quien realizara tan importantes aportes para la defensa del ser nacional".

A lo largo de su obra, Scalabrini Ortíz supo desenmascarar el sistema colonial que la Corona Británica impuso sobre la Argentina, aun tras los fallidos intentos militares de 1806 y 1807. En diversos textos, el autor de "El hombre que está sólo y espera" denunció el control que ejercía Inglaterra sobre actividades clave como el entramado de la red de ferrocarriles o la extracción del petróleo, así como la fundación de instituciones imperialstas como el Banco Central de la República Argentina, creado en 1935 por consejo de Sir Otto Niemeyer, gerente del Banco de Inglaterra.

Esta medida que toma la Presidenta es parte del proceso de reparación histórica que viene llevando a cabo el Gobierno Nacional, y consideramos que con la misma se realiza un acto de justicia para con este hombre, pensador, callejero y boxeador, que ha sido sutilmente silenciado por la historia oficial liberal.

El acento del barrio te sale mal

2008-12-02T16:04:00.000-08:00

Por Matías Gualtieri*

En tiempos en que el terror de la realidad se retroalimenta y se supera a sí mismo a cada instante, la solución a una de las alarmas sociales más preocupantes del momento, el “fantasma de la inseguridad”, no aparecerá como por arte de magia ni mucho menos.

Son los tiempos del reino del consumo y de lo desechable. Se trata de cumplir al pie de la letra las más sagradas reglas de la rentabilidad. Y en este contexto, garantizar la inseguridad todos los días a través de los medios de comunicación, manteniendo la sensación térmica elevada, aunque haya que repetir la misma noticia sobre el mismo hecho veinte veces al día, es necesario si se pretende sostener el negocio. El pasado domingo 2 de noviembre del presente año, el diario Página 12 publicó un artículo donde muestra cuanto gastan los adinerados para cuidar sus propiedades: alrededor de $1.100 mensuales. Pura funcionalidad de mercado. (Violencia es mentir…)

Como una respuesta histórica que hemos logrado conseguir para enfrentar semejante epidemia, siempre caemos en la misma fatalidad: más mano dura. Encerrarlos cada vez más niños. El monigote de Carlos Ruckauf & cía… En un intento por levantar los “discursos-Blumberg” de la seguridad ciudadana, con leyes que nada han reparado, con un índice delictivo en creces -según la información oficial-, el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, promete bajar la edad de imputabilidad para encarcelar a los menores que desde que nacieron ya han sido expulsados. Tiempos de populismo punitivo y de marchas blancas y rubias contra la inseguridad…

De esta manera, los exclusivos reclaman:

- ¡¡En este mundo ya somos demasiados y no hay lugar para todos!!

- ¡¡Cerquemos todas las villas y los asentamientos!!

- ¡¡Sé que no es una decisión muy “humana” y me duele tener que tomarla –mentira: ni sensibilidad, ni culpa, y ya ni siquiera viveza les quedó- pero es que si no van a salir a desparramarse entre nosotros!!

Xenofobia pura en el pleno siglo XXI.

La creación de la “objetividad” fue la mayor de las irracionalidades. Pero, lamentablemente, esto es lo que se pretende realizar con la villa La Cava en el norte de la Provincia de Buenos Aires. Cabe preguntarse: ¿y los que viven dentro de ella no tienen derecho a la “seguridad”? No. A los “nadies” no se les garantiza ni ese ni ningún otro derecho porque en esta sociedad no se los integra, se los selecciona para excluirlos.

Esto no es lo que la Constitución Nacional y la Convención de los Derechos del Niño prescriben. Mucho menos las humillantes condiciones en que se encuentran detenidos los que fueron elegidos para habitar los Sistemas Penales, y a pesar de ello, se pretende limitar la concesión de las excarcelaciones, todo un dislate.

Dentro de poco tiempo –ya hay quienes lo piensan- siguiendo la sensación y el termómetro de la inseguridad, van a decir que las mujeres morochas embarazadas nacidas fuera de los límites del centro urbano son una amenaza en sí misma, ya que tienen en sus panzas un germen de peligrosidad a sus pertenencias y a sus estilos de vida. Cacerolazos y marchas rubias.

No se trata de chicos delincuentes, se trata de chicos olvidados. Esto no se publica por que no se vende. Marginalidad y abandono colectivo de personas, eso es lo que sucede.

No nos preguntamos acerca de la prevención del delito, de sus causas estructurales. Se parte de las consecuencias que las gobierna, la institución del estigma.

De esta manera es como funciona el sistema de selectividad, se trata de identificar a quienes son autores de un “estado de peligrosidad”, no se condena actos o hechos, se condena el signo o síntoma de una anormalidad. No importa si se lesiona un interés jurídicamente tutelado, la lente se deposita en las personas desvalorizadas.

Si es negro, tiene un estado de peligrosidad en sí mismo. Los exclusivos no reprochan el acto, la existencia es lo que les molesta.

Es el estereotipo es el que habilita a “la gorra” y el uso indiscriminado de la prisión preventiva. Inconstitucional por cierto.

Esto parece tratarse de una cuestión epidémica, los “sanos y normales” deben erradicarla a cualquier precio. Quien sea de determinada clase o color será marcado, considerado anormal, inferior, y por lo tanto debe ser excluido o desechado.

Huellas y marcas a fuego con hierros sociales.

Lejos de disminuir la violencia se la reproduce a ritmos inimaginables. Ya tenemos la violencia asimilada. Aunque no quieren ser parte del mundo tumbero penitenciario, se trata del fiel reflejo del afuera. Espejos.

¿Cuál es la función que cumplen las penas en los pabellones para pobres e inferiores? ¿Cuál es la reparación y reintegración social que el sistema penitenciario desarrolla? ¿Se debe “reparar” algo? ¿En quienes y de que manera? ¿Vamos a dedicarle tiempo a este tipo de cosas? Nadie quiere meterse en la rosca política porque es -y a esta altura indiscutiblemente- “sucia”. Somos una sociedad clandestina que no quiere hacerse cargo de nuestras repugnancias y oscuridades. Hipócritas pataleando todo el tiempo. Sociedad madura, se dice.

Algunos de nosotros han festejado más el resultado positivo de un laboratorio que el propio gol a los ingleses, increíble de escribir y de recordarlo pero real.

¿Somos capaces de hacer algo que no vamos a ver? Para lograr remediar esta situación, empezando hoy mismo, van a tardar algunas generaciones. ¿Vale la pena invertir en algo que a nosotros no nos va a tocar disfrutar? Sin dudas no tiene ningún sentido de consumo propio.

Cabe preguntarse, por qué realmente “funciona mal” la Justicia en la Argentina.

Mientras tanto, y en una de las ciudades más peligrosas de mundo –muy similar a la nuestra- uno de los líderes de una de las bandas más poderosas carcelarias del Brasil, un tal Marcola del Primer Comando de la Capital, ha manifestado que ellos cuentan con la ventaja de no tener nada que perder, no tienen miedo, tienen poder.

Nietzsche afirmó que en un determinado punto del tiempo y en un determinado lugar del universo, unos animales inteligentes inventaron el conocimiento. Hay, por lo menos, dos historias de la verdad.

A los barrios de las cacerolas sojeras, si no les cabe la solidaridad con el otro, al menos despiértense, y háganlo por viveza…

* Matías Gualtieri, Abogado (UBA)

Cuestión de fe

2008-12-02T16:02:00.000-08:00

*Por Javier Arakaki

La crisis que por estos días se expresa a través de los indicadores bursátiles es, en primera y en última instancia, una “cuestión de fe”.

Es la “fe” en que mañana me pagues lo que me lleva a “fiarte” una mercancía. El sujeto o el objeto que es contraparte en dicho acto es, por ello mismo, digno de nuestra “confianza”. Ejemplo 1: si tengo “fe” en el dios cristiano, es decir, si “confío” en ese dios, entonces le “fío” mis acciones vitales esperando de él una devolución con creces tras la muerte abriéndonos las puertas del paraíso. Ejemplo 2: si le tengo “confianza” a un cliente, le puedo “fiar” mi mercancía en la “fe” de que mañana me va a traer el dinero.

Si un sujeto nos despierta “fe”, pues entonces “creemos” en él, es decir: le otorgamos nuestro “crédito”. El otorgamiento de “créditos” a cambio de demostraciones de “confiabilidad”, es el engranaje central del sistema financiero.

El sistema financiero funciona financiando acciones potenciales en la “fe” de que mañana van a convertirse en realidad. Ese es el ABC de la lógica de toda transacción bancaria; tanto de parte del banco como de parte del cliente. Si el cliente no tiene “fe” en el banco, no le “fía” su dinero. Si el banco no tiene “fe” en el cliente, entonces no le da “crédito”.

Por eso no nos asombra leer en los titulares de los grandes diarios de todo el mundo que el gobierno de los EEUU, o la FED, o la UE buscan medidas que le devuelvan la “confianza” a los mercados.

La crisis actual es, en primera y en última instancia, una cuestión de fe.

La fe es ante todo un acto de “atribución”. Un sujeto le “atribuye” determinadas cualidades a otro sujeto o a un objeto, y le otorga así su “confianza”.

La fe en alguien o algo no es una cualidad de ese alguien o de ese algo, sino el proceso de “atribución de fe” que los otros hacen sobre ese alguien o ese algo.

La “divinidad” de un profeta o del Santo Sudario no es una cualidad propia de los mismos, sino un acto de atribución de cientos de miles.

Lo mismo sucede, por ejemplo, con el papel-moneda. Originariamente expresaba un medio de intercambio por otra mercancía a la cual se le atribuyó durante mucho tiempo la “divinidad de la riqueza”: el oro. Con el correr de los años, dicha atribución se volcó directamente al mismísimo “papel-moneda”. Y desde la instauración del Nuevo Orden Mundial tras los bombardeos atómicos de 1945, el U$S fue erigido como el nuevo ídolo de la fe.

Los acuerdos de Bretton Woods fueron para el capitalismo financiero lo que el Concilio de Nicea para el cristianismo antiguo: el aval del gobierno del Imperio para su propagación legal.

El U$S se erige como nuevo ídolo de la fe occidental avalado por dos grandes catedrales: el FMI y el BM. Y a partir de entonces cientos de miles de sujetos en todo el mundo le “atribuyeron” al papel-moneda dólar la “divinidad de la riqueza”.

Hoy se estrellan contra la tierra los falsos fundamentos de esa religión. El U$S aumenta en la Argentina porque los fieles “no pueden creer” lo que está sucediendo; y lo siguen adorando. Los indicadores bursátiles muestran también el fin de la hegemonía de los acuerdos de Bretton Woods, y con ello la apertura hacia un vacío político, ideológico y hasta existencial del imperio que aun conserva su poder de fuego.

Una vez más: dios ha muerto.

* Lic. y Prof. de Sociología (UBA). Docente de nivel polimodal en escuelas del sur del GBA.

¿De qué se trata la ley de radiodifusión vigente?

2008-12-02T16:00:00.000-08:00

Por Federico D'Agostino

La actual Ley de Radiodifusión fue sancionada en 1980 como Decreto Ley elaborado por la Junta Militar. Si bien se dice que este Decreto Ley 22.285 es el vigente en la actualidad, esto no es así ya que tal ley fue modificada en sus artículos 43,45 y 46 "De las licencias ". Tales artículos establecían originariamente que el control del funcionamiento y las licencias sería ejercido por el Estado, declarando que los adjudicatarios (poseedores de tales licencias) deberían ser personas físicas o jurídicas domiciliadas en el país, que no tuvieran otro medio en la misma área, ni estuviesen ligados comercialmente a corporaciones extranjeras. De este modo se desbarataba cualquier formación de monopolios.
En 1983, sin modificar el Decreto Ley, los medios fueron puestos en licitación bajo el seguimiento del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER). Más tarde, en 1989 con la Ley N° 23.696 de "Reforma del Estado", se llevaron a cabo las modificaciones al Decreto Ley N° 22.285 en los artículos 43 inc. c), 45 inc. e), 46 inc. a) y c), "De la Propiedad", las cuales permitieron el surgimiento de los llamados multimedios.

LEY DE RADIODIFUSIÓN Y LAS MODIFICACIÓNES INTRODUCIDAS POR LA LEY DE REFORMA DEL ESTADO.
Ley 22.285 Título IV. De las licencias. Capítulo I Del régimen general. Artículo 43. "Multiplicidad de licencias": El Poder Ejecutivo Nacional o el Comité Federal de Radiodifusión, según corresponda, podrá otorgar hasta cuatro licencias para explotar servicios de radiodifusión a una misma persona física o jurídica, bajo las siguientes condiciones:
c) En distintas áreas primarias de servicios hasta tres licencias de radiodifusión sonora o televisiva en las regiones que establezca la reglamentación de esta ley y en las localizaciones que determine el Plan Nacional de Radiodifusión.
Este inciso fue derogado por el artículo 65 inciso a) de la Ley de Reforma del Estado.
Ley 22.285 Título IV. De las licencias. Capítulo I Del régimen general. Artículo 45. "Condiciones y requisitos personales": Las licencias son intransferibles y se adjudicarán a una persona física o a una sociedad comercial regularmente constituida en el país.
Cuando se trate de una sociedad en formación, la adjudicación se condicionara a su constitución regular. Tanto la persona física como los socios de las sociedades, deberán reunir al momento de su presentación al concurso público y mantener durante la vigencia de la licencia, los siguientes requisitos y condiciones:
e) No ser propietario ni socio de diferentes sociedades de radiodifusión. No tener vinculación jurídica o económica con empresas periodísticas extranjeras ni empresas periodísticas nacionales.
El artículo 65 inciso b) de la Ley de Reforma del Estado modificó el inciso en cuanto a que sólo se prohibía la vinculación con empresas extranjeras. He aquí la clave para la conformación de los multimedios de origen nacional.
Artículo 46 Condiciones y requisitos societarios: Las sociedades deberán ajustarse a al siguiente régimen específico:
a)El objeto social será exclusivamente la prestación y explotación de servicios de radiodifusión de acuerdo con las previsiones de esta Ley.
c) Los socios serán personas físicas y no excederán el número de veinte.
El artículo 65 inciso c) de la Ley de Reforma del Estado derogó los incisos citados.
Es así que para 1989 la Ley de Radiodifusión, por medio del artículo 65 (y sus incisos a, b y c) de la Ley de Reforma del Estado, ya permitía a los dueños de la prensa gráfica poseer las licencias de medios radiofónicos y televisivos, y viceversa. Ya en enero de 1990 el Ejecutivo firmó el Decreto 830/89 que llamó a licitación las señales de Canal 11 (LS 84) y Canal 13 (LS 85) que finalmente se otorgarían con marcadas irregularidades a Televisión Federal S.A. y Arte Radio Televisivo Argentina S.A. del Grupo Clarín. Este decreto también licitó todas las demás señales, tanto de radio como de televisión.
Cabe aclarar que ante la duda y los reclamos de los oferentes que no obtuvieron la licitación (entre los que se hallaban la empresa Tevemac S:A: del Grupo Macri, y Argenteve integrada por Julio Ramos, Florencio Andrey Iglesias, Gerardo Sofovich y Ramón "Palito" Ortega), un dictamen del Tribunal de Cuentas de la Nación, entregado al entonces gobierno en enero del '90 objetaba la forma en que se entregara en comodato gratuito por cinco años las instalaciones de los canales, el dudoso sistema de puntajes que se utilizara en la evaluación para la adjudicación de las señales y el bajo precio por el que había sido entregado Canal 13 en particular. No obstante tal informe quedó en la nada.
En menos de un año quedaron conformados los dos grandes oligopolios que manejarían el 75% de la información circulante en el país.
1991 - LA APERTURA A LAS INVERSIONES EXTRANJERAS.
En ese año el gobierno impulsó la Ley N° 24.124, que tras su sanción ratificó el Tratado de Promoción y Protección de Inversiones Recíprocas con los Estados Unidos. Esto alentó a los inversores foráneos que llegaron al país por medio de los fondos de inversión. Estas entidades económico financieras están constituidas por grupos de inversores asociados que buscan adquirir la mayor parte accionaria de una empresa - en este caso mediática- con el fin de obtener una rentabilidad mayor y diversificar sus capitales. Se trataba de un fenómeno nuevo en la Argentina, aunque en Estados Unidos ya existían desde los '80 conocidos como los "yuppies". Más adelante serían denominados como "capitales golondrina" ya que se dedicaban a adquirir una empresa de un rubro determinado y, en un plazo no mayor al año la cambiaban por una compañía de un área de producción distinta.
En el caso de las empresas multimedia, los grandes oligopolios debieron asociarse y hacer ciertas concesiones con estos fondos de inversión, a fin de no perder su hegemonía.

Una de las concecuencias más visibles que ha dejado las reformas a la Ley de Radiodifusión ha sido la carta blanca a la conformación de grupos concentrados en torno a los medios de comunicación. En cuanto a lo estrictamente relacionado con la información cabe señalar que se ha ido perdiendo pluralidad; esto es, pluralidad en los discursos, pluralidad en el tratamiento de la información, y una creciente homogeneidad en cuanto a la agenda temática periodística. También han aplastado a los actores regionales, ya que los medios del interior han debido adaptarse a las políticas comunicativas de los grandes grupos radicados en Buenos Aires.
Es obvio que si los medios de comunicación están en manos de los multimedios, es porque no lo están en manos de la población o de los distintos grupos y actores sociales que no encuentran lugar de expresión. Estos oligopolios no solo afectan de modo económico, sino también a las políticas comunicacionales que están arbitrariamente determinadas por estos grandes grupos, que de un modo u otro controlan la opinión pública a favor de sus intereses, determinando qué tipo de temáticas se mostrarán, cómo serán tratadas, qué línea editorial darán a conocer, sin ningún tipo de oposición o alternativa al discurso que hoy es homogéneo.
Si bien es cierto que a partir de 1995 en adelante se hubieron llevado a cabo sucesivas actualizaciones de la presente Ley - en lo concerniente a las señales de cableoperadoras, telefonía y T.V. satelital, junto con los servidores de Internet y derechos de transmisión de eventos deportivos -, estos puntos centrales, básicos, y paradigmáticos especificados al principio de la nota, se mantienen vigentes hasta el día de hoy. Y es porque son justamente los tres incisos citados del artículo 65 de la Ley de Reforma del Estado, los que promueven el campo fértil para la creación de una política comunicativa homogénea, carente de pluralismo en cuanto a la información, y totalmente pro monopólica.
Por decirlo de alguna manera, lo citado en este artículo, trata de mostrar el marco legal que ha dado lugar al "espíritu" actual de no sólo la prensa, sino de todos los medios de comunicación del país. La famosa "T.V. basura", el "minuto a minuto", los Reality Shows, los programas de entretenimiento frenético, los noticieros y sus operaciones políticas a la opinión pública, el show mediático, Tinelli, Suar, Pergollini, Rial… son los hijos bastardos de una política comunicativa que se basó en la libertad de empresa, en detrimento de la libertad de prensa, de opinión, y de pluralidad democrática.

Fuente bibliográfica:
Belinche, M.; Vialey. P.; Castro. J.; Tovar, C. "Medios, política y poder: La conformación de los multimedios en la Argentina de los '90". Ed. Periodismo y Comunicación Social - UNLP. La Plata. 2002.
www.perio.unlp.edu.ar/analisis

Miguens, la SRA y una idea de nación

2008-12-02T14:26:00.000-08:00

Por Javier Arakaki

El pasado sábado 2 de agosto de 2008, en su discurso de inauguración de la muestra anual de la Sociedad Rural Argentina, su presidente, Luciano Miguens, dijo:

“Nuestra identidad como país, ‘el ser nacional’, está inexorablemente ligado al campo, a nuestra cultura y nuestros valores. […] Así, cuando se ofende al campo, se ofende al pueblo, y cuando se ataca al campo se ataca a la Argentina”. (Página12, domingo 3 de agosto de 2008)

Como vemos, su argumento se posa sobre dos grandes asociaciones: campo-pueblo y campo-nación. ¿Es casual esta asociación? ¿Es arbitraria? ¿Es exagerada? Comencemos a reflexionar sobre estas preguntas de a una.

¿Asociación casual…?
Como primer punto derribemos la sola sospecha de que esta evocación pudo habérsele ocurrido a Luciano Miguens o a alguno de sus asesores, no: esta asociación, en la Argentina, tiene al menos 100 años. Su génesis la encontramos en los debates del denominado primer nacionalismo cultural de la década de 1910.
Es historia conocida que Sarmiento, entre otros liberales de la segunda mitad del siglo XIX, promovió la inmigración europea con el fin de “civilizar” el país. Pretendía Sarmiento que la cultura urbana europea (luego de un abierto genocidio) iba a terminar de modificar las costumbres de los que él consideraba “bárbaros” o clases ociosas: los indios y los gauchos. Para los liberales del siglo XIX el campo era sinónimo de barbarie y atraso.
Pero una vez erguidos en el poder central a partir de 1862, fundada la SRA en 1866, y realizada con éxito la Campaña al Desierto que terminaba de incorporar las tierras fértiles a la lógica del mercado mundial hegemonizado entonces por Inglaterra en 1880, los mismos liberales que combatieron ideológica y militarmente al “campo bárbaro” habitado por indios y gauchos, se autoproclamaron los nuevos propietarios de los campos; y desde entonces se pensaron como los nuevos propietarios del país.
Estos nuevos y grandes propietarios rurales (los que la liturgia nacional-popular reconoce como “oligarcas”) pensaron un país a su antojo: un campo agroexportador ligado a un mercado hegemónico (por entonces el inglés); y una ciudad, Buenos Aires, que emulara las virtudes arquitectónicas y de consumo de las grandes urbes europeas, donde pudieran ellos vivir como europeos en esta Sudamérica que nunca reconocieron como par. Buenos Aires se convertía así en la Atenas del Plata.
Pero hacia 1910 la coyuntura presentaba un debate nuevo: por un lado, la cercanía del Centenario de la Revolución de Mayo incitaba a los intelectuales de la época a reflexionar sobre “la nación” y “lo argentino”; por el otro, la incesante inmigración de trabajadores europeos que desde hacía más de 30 años era fomentada por el propio estado argentino arrojaba sus frutos impactantes: en Buenos Aires, 6 de cada 10 habitantes eran extranjeros. Y entonces se produce una transposición conceptual clave en la cabeza de los intelectuales de la oligarquía que por entonces pensaban en estas cuestiones: la “problemática social” que generaba la inmigración (problemas edilicios, de comercio, de delincuencia menor…) fue asociada a la “problemática nacional” . Las clases terratenientes no estaban dispuestas a compartir su renta con los nuevos habitantes de las ciudades ni con los nuevos pequeños productores agrarios . Las confrontaciones de clase se leyeron entonces en términos de confrontaciones nacionales. Es así que en la definición de “qué es lo argentino” se jugaba en realidad la distribución de los privilegios socio-económicos. Y es en ese contexto que surgen los pensadores nacionalistas defensores de los privilegios de los terratenientes que formulan precisamente la asociación que Luciano Miguens pronunció el sábado 2 de agosto de 2008 en Palermo, casi 100 años después.
Para pensadores como Manuel Gálvez o Ricardo Rojas, considerados los mayores expositores de un movimiento intelectual que se recuerda hoy como primer nacionalismo cultural, Buenos Aires expresaba un “cosmopolitismo extranjerizante” que había que combatir, y había que buscar los fundamentos de la “verdadera nacionalidad argentina” en los habitantes de los pequeños pueblos del interior, que eran los únicos territorios habitados en su mayoría por argentinos nativos. En la cabeza de estos pensadores “el campo” asumía las características de una territorialidad que le imprime a su vez a sus habitantes la “reserva de la nacionalidad” ante la ciudad cosmopolita. Se invertía así el par civilización-barbarie que había creado Sarmiento en el siglo XIX: hacia 1910, y desde la visión de estos pensadores, la ciudad era bárbara y el campo civilizado. Queda así fundada y constituida la asociación que nombramos al principio: campo-nación y campo-pueblo.
Y esta asociación reiterada subrepticia e incesantemente en textos escolares, dichos del sentido común, Procesos de Reorganización Nacional y grandes proclamas en Palermo hace que, a un siglo de su génesis, un vasto sector de la población argentina considere “normal y verdadero” lo que dijo Miguens el sábado.

¿Asociación arbitraria…?
¿Es arbitraria esta asociación campo-nación? Sin dudas. Es más: podríamos decir que es ideológica en su sentido más profundo.
El concepto de ideología, para la teoría sociológica, remite al artilugio de semántica política que convierte a la parte en el todo; es decir, que presenta como una realidad de la totalidad lo que es la concepción del mundo de una parte. A través de la ideología las clases o sectores dominantes logran que sus intereses particulares sean defendidos por una totalidad más grande y más diversa, aun en contra de sus propios intereses.
La ideología se transmite a través de las más diversas formas: la religión, las “buenas costumbres”, la familia, la escuela, el nacionalismo…
Pensemos con la lógica de Miguens: si ofender al campo es ofender a toda la nación, entonces el campo es la nación, y entonces los representantes del campo son los representantes de la nación, y entonces ¿para qué votamos…?

¿Asociación exagerada…?
Doscientas mil personas en Palermo y 24 horas insistentes de “realidad mediática” hacen que esta asociación ideológica no parezca tal, y pase desapercibida. Mostrar a sectores sociales y políticos tan diversos como los desocupados de Castells, los trotskistas o los pequeños productores de la FAA sosteniendo esta misma asociación ideológica hace que el sentido común la tome como realidad, y que por eso mismo funcione como tal.

Este artículo sólo pretendió desnudar la génesis de un discurso ideológico, que sutilmente genera el anclaje de una nueva hegemonía conservadora.